Je suis en partie d’accord avec votre commentaire. Quelques individus s’enrichissent sur le dos des autres mais si on cherche un peu de positif sur cette economie, certains pays se developpent grace a capitalisme meme si encore une fois ces memes individus recoltent le fruit du travail des employes dans ces pays. Il n’y a jamais eu aussi peu de pauvres dans le monde. On peut esperer que quand le cout du travail dans ces pays aura augmente il y aura moins d’avantage a delocaliser et que les salaires de certains emplois manufacturiers remonteront dans notre pays.
Comme vous dites il est bon de citer tous les chiffres. Sur le lien que vous avez donne (tableau F), il y a juste :
Uniquement trois pays, l’Allemagne, les Pays-Bas et la Norvege qui travaillent moins sur un total de 30 pays sur l’emploi total sachant qu’em Allemagne ils reviennent en ce moment sur le nombre d’heures travaillees. Ces 3 pays ont une proportion d’emploi partiel qui est de 21.9, 35.5 et 21.1% (contre 13.3 en France) ce qui va bien a l’encontre de vos discours puisque vous pensez que plus d’emplois partiels signifie plus de precarite. Comme vous dites il faut bien tout analyser et ne pas simplement regarder (je me serais passe de ce commentaire si vous vous etiez passe du votre, franchement on peut s’en passer si on continue a discuter ).
Encore une fois je ne dis pas qu’il faut travailler comme des malades mais il ne faudrait pas tomber dans l’extreme inverse qui est de croire que les francais travaillent plus que les autres.
K,
Vos commentaires s’appliquent aussi a plein d’autres pays, j’ai travaille 5 ans aux US et mes horaires indiquaient 40h/semaine alors que je passais plus de 60h au travail en moyenne.
Je pense qu’il y a du vrai dans cette article mais il faut aussi voir la durée de travail annuelle. Si la moyenne française hebdomadaire est assez élevée, le résultat est différent à l’année où le volume d’heures travaillées est loin d’être dans les premiers.
"Pour les cotisations sociales, le débat n’est pas le même. Donc, Fred, vous ne pouvez pas l’introduire aussi simplement que vous le faites. Un célibataire cotise plus pour la sécu, puisqu’il tombe moins malade ? C’est l’argument de base qui pousse à une couverture médicale privée (on ne cotise que pour ses propres besoins). C’est peut être votre point de vue, mais dans ce cas il faut le présenter comme tel."
Je ne suis pas pour une privatisation de la sécurité sociale, je trouve juste que les célibataires financent beaucoup le système alors que ce n’est pas eux qui ont fait le choix d’avoir des enfants. Ils portent donc une responsabilité financière plus importante à cause de choix d’autres. Si la cotisation à la sécu n’augmente pas en fonction du nombre d’ayant droits, cela signifie bien que la contribution du célibataire doit être plus haute relativement à la dépense moyenne du foyer pour faire en sorte que au total les recettes soient à peut prêt équivalentes aux dépenses de santé.
Encore une fois je trouve qu’il faut aider les familles, c’est juste que le discours aujourd’hui des gens avec enfant est tel que l’on ne peut même pas discuter. Lorsque j’ai mes propos, les réponses sont de suite tu es un égoiste et individualiste, tu ne veux pas aider les familles avec des enfants. Je dis juste que je n’ai pas fais le choix d’avoir des enfants pourquoi devrais-je payer plus que les parents eux-mêmes dans le système (qui reverse plus aux familles rappelons le), autant pourquoi pas.