Fred

Attention Ludo avant de citer les pays Nordiques.

Dans ces pays qui etaient en crise dans les annees 80, les premieres mesures ont ete de diminuer le nombre de fonctionnaires et de leur donner un status quasi-prive, d’eliminer les droits de succession et l’ISF.

Au Danemark, il n’y a pas de charges patronales. Le chomage peut etre percu pendant 4 ans certes mais au bout de deux refus de poste ou formation, la personne perd son chomage.

Enfin, les pays Nordiques ne sont pas vraiment cosmopolites constitues a 98% de personne de type caucasien.

Sauf qu’avoir un enfant est un choix et que le celibataire paie plus que le couple qui decide d’avoir l’enfant. Je ne dis pas qu’un couple avec des enfants devraient payer proportionnellement au nombre d’enfant mais une contribution supplementaire sur la securite sociale et autre services serait au moins symbolique.

De plus le probleme des retraites est un faux probleme, je cotise tous les mois pour une retraite sauf que ce n’est pas la mienne. Si on conserve une politique nataliste pour payer le systeme des retraites, il faut arreter de suite car il faudrait beaucoup plus d’enfant et le pays ne cree deja pas suffisamment d’emploi. De plus, que ferons nous quand nous aurons 100 millions d’habitants en France et 15 milliards sur terre dans un monde ou le nombre de ressources naturelles diminue.

« Désolé mais moi j’aimerais bien être taxé à 60 %, cela signifierait que je gagne bien trop d’argent pour un seul homme, quelles que soient ses qualités intrinsèques, et c’est une des grandes injustices à combattre dans notre civilisation élitiste. En proportion on peut même dire que 60 %, c’est assez faible ; il doit bien leur rester le salaire d’une dizaine d’ouvriers à dépenser...quelle misère. »

Donc c’est une injustice que certaines personnes qui ont risque leur argent pour creer une boite soient riches maintenant ? Il faudrait donc leur prendre encore plus d’argent d’apres vous ?

Je ne vois pas ou sont les problemes avec cette loi. Ca n’affecte en rien le droit de greve.

« Pour une raison pratique : la plupart des célibataires sont amenés à ne pas le rester, à avoir des enfants (qui souvent utiliseront les transports en commun) ; cela permet donc de lisser les dépenses au cours de la vie. »

Si les gens sont tous amenes a se marier et a avoir des enfants, autant les faire payer quand ils se marient et quand ils ont leurs enfants.

« Pour une raison philosophique : la solidarité nationale. »

Donc si on trouve normal que les gens sans enfant paient plus que ceux avec enfants, il devrait etre normal que les gens sans enfant aient leur mot a dire dans l’education des enfants des autres.

Dans un monde ou les ressources diminuent et ou la population augmente, on peut se demander si une politique nataliste est une bonne chose.