fred

Quand on enquête sur un crime en toute partialité, on n’a pas besoin d’avoir un a priori. Toute le monde est coupable potentiel. Ca me paraît évident.

Si j’ai raison et qu’il s’agit bien de l’administration Bush qui est derrière, ça signiefirait qu’une frange minimale de la population des USA ont approuvé ce plan.

Minimale mais puissante, surtout économiquement.

Ce n’est pas insulter une nation que de mettre en exergue son côté sombre.

Sans quoi la liberté d’expression n’a pas de raison d’être et je me demande à quel point elle ne vous embarasse pas.

Précieux document qui explique comment 1 marge très faibles des Américains ont trouvé la solution à leur problème : opportunités de croissance et lutte contre le Communisme. En dépensant en Europe, ils ont récolté au EU. La merde du facisme pour nous, les fruits pour eux. L’horreur de la guerre pour nous, les bénéfices pour eux.

Combien sont ces Américains ? très peu nombreux. Seul hic ! C’est eux qui l’argent et la puissance. Finalement c’est ça qui compte. Un clochard qui veut f... la merde n’y arrievra pas comme ça.

Il met des mots sur des intuitions. Merci Monsieur pour ce lien !

Arrêtez avec ça ! Qui a avancé cette foutaise comme quoi les avions ne sont pas rentrés dans les tours ?

Et tiens sur ces images, vous voyez des hublots ? Un logo Americain Airlines ?

Je voudrais également ajouter qu’il qu’il s’agit d’un complot, par définition. Car un complot est une association de personnes visant à nuire à une autre personne ou à un groupe de personnes, voir à la collectivité.

Complot, il y a. La question est de savoir qui se cache derrière. Barbus ou ordures ?

"Conspirationniste" est donc un terme qui s’applique à tous ceux qui ont posé un post ici.

Il y a donc les tenants de la conspiration islamique extrême et les tenants de la conspiration du lobby guerrier américain.

Ca me semble important et basique comme précision.

Pour plusieurs raisons. Tout d’abord les conspirationnistes dont je fais partie ne s’appuient que très rarement sur des témoignages. J’ai eu la chance de rencontrer une personne qui avait vu exploser le vol TWA en 1996. Ils ont été encerclés par le FBI et la CIA pendant 3 jours pas loin de la baie d’Atlanta. Pas question de signer qu’ils avaient vu un missile. Alors quoi ? AUjourd’hui, l’armée US parle d’un "accident" ce jour-là. Ils confirment qu’il y avait bien un missile. Ok, on était au début des JO d’Atlanta, on ne pouvait pas avoir peur. Il y avait un enjeu. Croyez-vous qu’il y ait un enjeu avec 911 ?

Deuxièmement, nous avons les images : l’excroissance sous le fuselage de l’avion qui entre dans la seconde tour. Les écroulements qui sont bizarres. Surtout le WTC 7 qui fait l’objet de cet article et dont aucun média n’a parlé.

Je peux continuer sans m’arrêter pendant des heures mais honnêtement, les témoignages valent ce qu’ils valent puisqu’ils sont corrigés. Que le témoin au Pentagone ayant affirmé aux médias qu’il avait vu un petit avion de 8 à 10 passagers est revenu sur ses déclarations.

Et quand Rodriguez raconte les explosions en sous-sol, lui qui fut le dernier survivant retiré en dehors des décombres, qui avait sauvé plusieurs vies ce jour-là ? Pourquoi ne pas l’écouter ? Il n’a même pas été auditionné par la "commission d’enquête" mais il a reçu une médialle. Quid ? Il en est même devenu SDF de désespoir. C’est grâce à lui que les familles ont reçu de l’argent en réparation, qu’une commission a été mise sur pied. Pourquoi ne vous y intéressez vous pas ?