frédéric lyon
Je suis seulement intéressé par ce qui se passe et j’ai horreur des idées toutes faites.Tableau de bord
- Premier article le 01/04/2008
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 1 | 4656 | 199 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Et si l’Iran n’avait pas la bombe atomique : le Grand Jeu (version 2.0)
16798 visites 1er avr. 2008 | 199 réactions |
Derniers commentaires
-
Exactement.
De plus aucune idéologie ne peut imposer une discrimination sexuelle, ou d’une autre nature, sous le fallacieux prétexte que c’est une prescription idéologique : La loi Républicaine s’applique à tout le monde, partout sur le territoire de la République.Et nul ne peut se déclarer « volontaire » pour participer à une violation de la loi.En fait nous assistons à des tentatives d’imposer un deuxième droit en France, le droit musulman, qui s’appliquerait à une catégorie de citoyens, même lorsque les dispositions de ce droit particulier seraient contraires à la loi de la République.Ce qui est le cas tant en ce qui concerne le port d’un vêtement discriminatoire réservé aux femmes, qu’en ce qui concerne la répudiation des femmes (pour cause de « mensonge de la femme sur sa virginité », qui je le signale en passant est une cause d’annulation tout aussi illicite que la cause de « non-virginité » de la femme). -
De l’auteur :
« provoquant à terme plus ou moins lointain une série de troubles aux relents confessionnels, communautaires qui, nourrie de nos laxismes, détruirait tous les liens sociaux difficilement voire artificiellement tissés entre toutes les composantes de nos sociétés riches de leurs différences »....................Très bon article. Mais cette conclusion est terrible......je veux dire terriblement lucide :« Difficilement, voire artificiellement..................... »Les liens dont vous parlez ont été imposés à la population française, au nom d’une idéologie politique. Ou bien peut être seulement par j’menfoutisme de la part d’une élite qui n’a rien vu venir parce qu’elle n’a jamais foutu les pieds en Seine-Saint-Denis et parce que ses enfants vont au Lycée Henri IV. Ou bien peut-être par calcul.Tout celà est difficilement avouable, donc nous ne risquons pas d’entendre des aveux, en revanche nous entendrons beaucoup d’accusations réciproques -
La question de la « tolérance » n’a rien à faire dans le débat sur le port du voile.
Car aucune violation de la Constitution française et de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen ne peut être « tolérée » en France.Or porter le voile est une violation de la Constitution française, car c’est une violation des articles de cette Constitution qui interdisent les discriminations, qu’elles soient fondées sur le sexe, sur la race ou sur la religion.Cette affaire du port du voile nous rappelle qu’il y a peu de temps on a essayé d’imposer en France une disposition du droit islamique qui autorise la répudiation des épouses par le mari.Fort heureusement, la Cour de Justice de la République a fort opportunément rappelé qu’en France c’est le droit français qui s’applique, et que notre droit ne prévoit pas la répudiation des femmes.Elle a donc contraint à divorcer selon la loi française, comme elle en avait le devoir, le couple de musulmans qui prétendait appliquer le droit islamique en demandant l’annulation d’un mariage parfaitement valide pour cause de « non-virginité de l’épouse ».Car il se trouve que la « non-virginité » de l’épouse est peut être une cause valide de répudiation en droit musulman, mais que ce n’est pas une cause valable de divorce en droit français.Ce couple devra maintenant divorcer en invoquant d’autres causes que la « non-virginité », on s’en fout complètement c’est son affaire.Il s’agit à présent d’imposer une autre disposition du droit islamique, qui prescrit le port du voile aux femmes.Il faut donc, devant ce second assaut contre la souveraineté de notre droit, interdire toutes les manifestations de discriminations sexuelles et notamment le port des voiles qui sont seuls réservés aux femmes par un droit coutûmier étranger, qui plus est d’essence religieuse, et qui ne reconnait pas la femme comme l’égale de l’homme et lui impose de porter des accoutrements vestimentaires discriminatoires. -
Mais oui, bien sûr mon ami, je vois que tu as déjà gagné ta guerre.
Mais Mehsud ne tenait rien du tout puisqu’il a été tué au Pakistan, dans la maison d’une de ses femmes. Disons simplement qu’il tenait solidement la maison de sa femme et qu’une partie de baise lui aura été fatale.Ils vont être nombreux ceux qui ne pourront plus aller aux chiottes tranquille, au fond de leur cour.Et ils vont être encore plus nombreux ceux qui ne pourront même plus aller baiser leurs femmes, il suffira de « loger » toutes leurs gonzesses, de communiquer les coordonnées de leurs piaules au drone, et d’attendre que vienne le tour de telle ou telle dans la tournée de son seigneur et maître.Et tu penses que ces rigolos peuvent gagner des guerres ?Je veux dire, tu le penses sérieusement ?Ces rigolos ne tiennent même plus leur arrière-cour, comment crois-tu que les américains savaient qu’il allait chez cette femme ce jour là ? -
De Fonzibrain, qui a perdu la boule :
« Mais bon, comme d’habitude,personne ne bronche,je vous signale que c’est une violation totale des conventions de genève,c’est vraiment démentiel,je vous jure,les gens sont habitués à ce que des civils meurt quotidiennement,ils n’arrivent pas à faire le lien avec leurs propres vies ».........................Tu devrais relire les conventions de Genève, dans la langue que tu voudras, et tu constatera qu’il est illicite et contraire aux conventions internationales de faire la guerre et de porter des armes, sans porter d’uniformes ni d’insignes distinctifs.Mais le nommé Mehsud ne savait pas lire, bien sûr.Ceux qui sont pris les armes à la mains sans uniformes sont passibles du peloton d’exécution en temps de guerre.On peut dire que ceux qui ont été coffré à Guantanamo ont eu de la chance, normalement on aurait dû les fusiller. Disons seulement que Mehsud n’a pas eu cette chance, tout le monde ne peut pas gagner au Loto.De plus, la loi internationale régit aussi les formalités des déclarations de guerre, or le nommé Mehsud, qui ne sait toujours pas lire n’a pas déclaré de guerre puisque c’est un simple bandit.Mehsud aura seulement bénéficié, lui et tous ceux qui suivront, d’une méthode moderne d’exécution.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération