FRIDA

Voici une extrait de l’article de Meyssan

"Les objectifs de l’OTAN sont probablement autres. Les leaders de l’Alliance ont ainsi évoqué de nombreuses fois le renversement du « régime » de Mouammar Kadhafi, voire l’élimination physique du « frère Guide ». Les médias occidentaux évoquent des « défections massives » des cadres de Tripoli et leur ralliement à la cause des insurgés de Benghazi, mais ils ne parviennent pas à citer de noms, sinon ceux d’hommes politiques connus de longue date pour être favorables au rapprochement avec Washington, tel l’ex-ministre des Affaires étrangères Moussa Koussa.

L’opinion publique internationale est massivement désinformée. Washington a fait couper les retransmissions de la télévision libyenne sur le satellite ArabSat, dont la Jamahiriya est pourtant actionnaire. Le département d’État ne devrait plus être long à faire de même avec NileSat.
En violation de ses engagements internationaux, Washington a refusé un visa au nouveau représentant libyen à l’ONU. Il ne peut venir à New York exposer son point de vue, tandis que son prédécesseur, rallié au CNT continue à occuper son siège.
La voix de Tripoli étant étouffée, il est possible de répandre n’importe quel mensonge sans crainte d’être contredit.

Rien d’étonnant donc à ce que vu de Tripoli, d’où cet article est écrit, les communiqués de l’OTAN et les injonctions de la Cour pénale internationale paraissent irréels. L’Ouest de la Libye est paisible. À des moments aléatoires, les sirènes annoncent l’arrivée des bombardiers ou des missiles. Suivi immédiatement des explosions qu’ils provoquent. Il est inutile de courir aux abris, d’une part parce que le temps est trop court et d’autre part, parce qu’il n’y a guère d’abris.

Les bombardements sont ciblés avec une extrême précision. Les munitions guidées touchent les bâtiments visés, et dans ces bâtiments, les pièces visées. Toutefois, l’OTAN perd le contrôle en vol d’environ un missile guidé sur dix. Celui-là tombe à l’aveuglette. N’importe où dans la ville, semant la mort au hasard.

Si une partie des cibles de l’OTAN sont « militaires » : casernes et bases ; la plupart sont « stratégiques », c’est-à-dire économiques. Par exemple, l’Alliance a bombardé l’imprimerie de la Monnaie libyenne, une administration civile chargée de fabriquer les dinars. Ou encore, ses commandos ont saboté des usines qui faisaient concurrence à celles de membres de la Coalition. D’autres cibles sont dites « psychologiques ». Il s’agit de toucher dans leur chair les dirigeants politiques et sécuritaires en massacrant leurs familles. Les missiles sont alors pointés sur les habitations privées, et plus précisément sur les chambres à coucher des enfants des dirigeants.

L’ambiance dans la capitale et sur la côte est lourde. Mais la population reste soudée. Les Libyens soulignent qu’aucun de leurs problèmes intérieurs ne justifie le recours à la guerre. Ils évoquent des revendications sociales et des questions régionales, comme il en existe dans les États européens, mais rien qui doive conduire à déchirer les familles comme on est en train de le faire en imposant une partition du pays.

Face à l’OTAN, des dizaines de milliers de bourgeois aisés ont plié bagage et sont allés se réfugier dans les pays limitrophes, notamment en Tunisie, laissant aux pauvres le soin de défendre la patrie qui les a enrichis. De nombreux commerces sont fermés sans que l’on sache s’ils doivent faire face à des difficultés d’approvisionnement ou si leurs propriétaires ont fuit.

Comme en Syrie, la plupart des opposants politiques font bloc derrière le gouvernement pour protéger l’intégrité du pays face à l’agression étrangère. Pourtant, certains Libyens, anonymes et invisibles, renseignent l’OTAN pour localiser ses cibles. Jadis leurs parents accueillaient les armées coloniales italiennes, aujourd’hui ils scandent avec leurs homologues de Benghazi : « 1, 2, 3, Sarkozy arrive !  ». Chaque peuple a ses traîtres et ses collabos.

Les exactions commises par les mercenaires du prince Bandar en Cyrénaique ont terminé de convaincre bien des hésitants. La télévision montre en boucle les œuvres des leaders d’Al Qaida en Libye, dont certains ont été libérés directement de Guantanamo pour combattre aux côtés des États-Unis. Des images insoutenables de lynchage et de mutilations dans des villes érigées en Émirats islamistes, à la mode afghane ou irakienne, par des individus deshumanisés par les tortures qu’ils ont subis et excités par des drogues puissantes. Il n’est pas nécessaire d’être un vieux partisan de la Révolution de Kadhafi pour la soutenir aujourd’hui face aux horreurs auxquels se livrent les jihadistes dans les « zones libérées » par l’Alliance [1]."

@Hommelibre

Pour aller dans votre sens :

Vous avez raison, hommelibre « Ont-elles manifesté leur désaccord ? Sont-elles descendues massivement dans les rues devant les chars ? Non. Elles encourageaient leur homme à aller défendre le pays et les défendre. »

et en plus, la femme est lâche « Avant la première guerre du Golfe il y a eu une manif de mères contre la guerre. Je trouvais cela très bien. Et quand la guerre a commencé, on ne les a plus vues ni entendues. Donc oui, des hommes ont tués. Des hommes soutenus par des femmes. Les uns avaient le fusil entre les mains. Les autres les pansements. Les deux faisaient la guerre.  » Vous voyez, elle est inconstante, prend le large quand on a besoin d’elle,

mais en méchante féministe je dirai ceci :

Un misogyne ou un antiféministe intelligent passe mieux qu’un avec peu de culture et beaucoup de stupidité. Au prix d’un on a sur agoravox un antiféministe et un homme de mauvaise foi.

Vous pouvez être antiféministe, mais ne cherchez pas à calquer vos théories sur la réalité. C’est comme passer un chameau par le chas d’un aiguille.

Un exemple de vos excellentes perles : « Par contre sur les guerres et les millions de morts, là non, je ne peux laisser dire cela. Les guerres ont été décidée par quelques hommes oui. Mais où étaient les femmes ? A l’arrière, à soigner les blessés ; ou gardiennes des camps de concentration chez les nazis. Entre autres.  » Le genre d’analyse qui en impose.

On ne discute pas la foi de quelqu’un, et encore moins sa mauvaise foi. C’est un peu comme un fou à lier, quand il délire et bien on ne va pas aller chercher à le contrarier.

Vous voyez, les Grecs manifestent depuis maintenant des mois, et leur gouvernement vote un plan d’austérité illégitime et estimant que c’est un contrat avec le peuple grec, c’est un peu comme notre gouvernement à nous qui est passé outre le vote clair et limpide (excusez moi de le rappeler souvent, mais ce ne passe pas pour moi) contre la constitution européenne.

Les femmes sont bien responsables, au lieu d’utiliser le progrès et de se passer des hommes, (à quoi servent les congélateurs sinon) elles auraient dû faire comme la mère Courjault, le sexe masculin doit être congelé très tôt, cela le refroidira de faire du mal, cela évite des guerres. La préservation d’une humanité d’amazones, sans mâles se fera grâce au sperme congelé.

Je colle bien à l’image de féministe ? Ai-je bien mérité votre haine ?

Mais, je ne vais pas vous laissez la satisfaction de faire croire que le féminisme est la détestation de l’homme. C’est une défense, souvent épidermique, parfois très maladroite, mais c’est une lutte légitime. On peut le comparer à la lutte des noirs, parfois excessive, mais elle reste salutaire, black is beautiful

http://www.youtube.com/watch?v=2VRSAVDlpDI

http://www.youtube.com/watch?v=IjSc10eT5gU

Je vois depuis un certain temps sur internet des pseudo-arguments contre le féminisme, en se cachant parfois derrière l’épithète de radical accolé au mot féminisme.

On veut faire croire que le féminisme est contre la féminité. Des arguments préparés et propagés par Soral, le masculinisme un certain ordre moral et les défenseurs du voile.

Je ne suis ni pour ni contre cette compagne. Elle n’est ni obscène comme celle d’hadopi, et ni vulgaire ni dégradante pour la femme, en tout cas pas autant que les pubs utilisant la femme à outrance et notamment le côté sexe appeal.

Au lieu de dire que « Drôle de message subliminal : le sexe de la femme est monstrueux, démesuré, et comploteur. » qui à mon avis reflète votre façon de voir la femme en général, et pas seulement la féministe radicale, si vous étiez un peu moins coincé, plus tolérant et un brin imaginatif, vous auriez remarqué un disamare

http://www.domtar.com/arbre/des_formes_formidables/feuillu_fruit.asp

il ne faut pas avoir honte de la nature.

Quant à votre pudibonderie « L’affiche est posée à hauteur de vue. A hauteur de vue des gamins aussi, bien sûr. La pudeur et la protection des enfants c’est seulement quand ça les arrange ou quand il y a de l’homme à casser. Aller les mômes, mettez-vous en plein la vue, touchez, essayez avec votre petite voisine. Passez-vous l’image par vos téléphones portables. » elle est artificielle, en plus vous lui attribuez des messages contraires « touchez, essayez avec votre petite voisine. Passez-vous l’image par vos téléphones portables » C’est toujours la faute à la femme, qu’elle se fasse agresser cela ne peut qu’être de sa faute, soit elle porte une jupe trop courte, soit elle sort non accompagnée, ou tard le soir, soit elle a allumé le pauvre mec etc.

Admirez l’intellectuel Soral qui explique la peur de la jeunesse bobo, et pas la suite le rabol des bobos face aux agressions (à partir de l:37)

http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/soral-des-arabes-aux-arbres-30733

l’analyse du Soral (et vous êtes une copie certes non conforme, mais juste une copie) qui a une détestation du féminisme qui lui trouve tous les défauts et notamment d’être l’outil de la bourgeoisie et du capitalisme. Les islamistes ont dû revoir leurs arguments quant à la définition de la liberté et la dignité de la femme pour faire croire que le féminisme est foncièrement contre la féminité. Vos arguments sont pour l’essentiel ceux du masculinisme. Et vous avez trouvez une tribune pour faire échos à vos obsession et à votre prosélytisme.

Le sexe masculin ne pose pas tant de tabou que celui de la femme. C’est ce déséquilibre que la compagne essaye de rééquilibrer. Le phallus représente la virilité, la force. Vous n’avez qu’à réfléchir sur les insultes qui dégradent un homme et l’humilie, les insultes qui le rabaissent au niveau de la femme, à commencer par le mot femmelette. Par ailleurs, le mépris que certains affichent aux homosexuels est dû pour partie du malaise que suscite l’inversion (dérangeante) de la hiérarchie sexuelle où l’homme possède, la femme est possédée, et dans l’esprit de beaucoup c’est naturel et normal. Alors comment se pourrait-il qu’un homme accepte de s’abaisser au point de subir le rôle que la nature à dévolu à la femme, un rôle infamant pour l’homme., la femme non plus ne doit pas usurper le rôle de l’homme, sinon elle traité d’hommasse. En effet, dans l’imaginaire des gens, la sexualité dans couple d’homosexuels, l’hommes ne peut être qu’à l’image de celle d’un couple d’hétérosexuels, d’où les qualificatifs de tapette, tarlouze, folle etc.

http://www.youtube.com/watch?v=pYpW-cPe_6s

http://archives.universcience.fr/francais/ala_cite/expositions/zizi-sexuel/Quiz_zizi/quiz-zizi-sexuel.php

mais bien sûr la compagne est loin d’être provocatrice comme un certain peintre

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3f/Origin-of-the-World.jpg

,,

@A. Walter
Très bon article, comme d’habitude

Cordialement

@Le Cardinal

Non seulement vous animez par la haine, elle vous rend incapable de discernement.
Vous contre le terrorisme, ok, vous êtes contre l’islmisme, et même l’islam ok,
mais le problème chez vous ne se limite pas à cela.
La haine systématique, profonde contre une catégorie de personne n’a pas d’explication rationnelle.
Mais en plus vous n’avez pas de culture politique, ni historique.

Quand des Français ont combatu contre l’armée franquiste étaient-ils moins Français ? Il est vrai que ce n’est pas la même époque et n’est pas la même idéologie ou mêmes valeurs qui les poussent à quitter la France et s’engager en Espagne à côté des républicains.
Oui, vous avez oublié ou vous ne le savez pas, que certaines causes, ceteris paribus, peuvent fédérer au-delà de l’appartenance à la nation. La religion en fait partie, le communisme nous a donné des exemples.
La force et la manipulation peuvent fédérer aussi les gens pour se sentir prêts pour des guerres illégitimes.
Vous avez choisi un camp, et vous défendez le votre. Et vous vous dispensez de réfléchir sur le juste, la légitimité etc. Des valeurs qui transcendent les sociétés.
Vous ne raisonnez pas en termes d’adversaire, ou même ennemi, mais de prédation et d’anéantissement. L’autre pour vous n’a plus d’humanité. Pire, vous raisonnez par déduction simpliste. Vous tirez des généralités de cas très spécifiques.

Et bien quoique vous disiez, un terroriste, un pédophile, etc sont condamnables et doivent subir une sanction, et leurs crimes n’oblitèrent en rien leur humanité.

@C Barratier


« Pourquoi considérer qu’il en serait autrement pour les musulmans que pour les catholiques, à savoir que ceux que l’on croit musulmans sont loin de cet intégrisme, comme les catholiques ne font pas des LEPEN ou DE VILLIERS leurs représentants »

Rien à ajouter,

effectivement, s’il est légitime de discuter de l’immigration et des politiques mises en place, il est discutable d’imputer aux immigrés ou aux citoyens issus de l’immigration tous les maux dont souffre la France, voire un manque de loyauté congénitale chez eux.