FRIDA

@Paoum

Ou avez-vous que je refuse ou je fais l’apologie pour que le musicien ne soit pas rémunéré ? J’ai dû alors mal m’expliquer.
Votre cas et celui d’artistes comme vous ne sont pas en cause.

Je ne vois pas pour quoi vous insistez en mélangeant votre situation et celle des majors de musique et d’autres multinationales, tout un système consumériste, spoliateur. Je l’ai déjà dit, je suis prête à payer, même très chère. Mais je refuse le discours et la politique des capitalistes.
Relisez mes commentaires svp.

Cordialement 

@Paoum
Par ailleurs, l’argument type qui fait associé le téléchargement au vol est d’un sophisme typique des marchands.
Quand j’achète une voiture, je l’utlise comme je veux, je la prête et je peux la donner aussi. Je ne prends pas d’autorisation pour la manière de l’utiliser. Je prends qui je veux en stop etc. Quand j’achète un téléviseur, je regarde ce que je veux, et quand j’ai des invités je ne demande pas d’autorisation pour l’allumer. Quand j’apprend un air, je le chante quand je veux je ne demande pas d’autorisation et je ne paye pas avant de fredonner une mélodier. C’est d’une telle absurdité de s’attaquer aux échanges entre particuliers, le but est de pousser à la consommation payante.
Ils ont bien joué, ils passent subrepticement du téléchargement à but commercial, et le plagiat et la vente de produits qui n’ont pas reçu de licence, à un système où ils ont instauré un système de contrainte sur le comportement individuel des particuliers. Tout échange qui est susceptible de détourner les gens sur la consommation payante devient illégal, et par la suite ils le criminalisent.

@paoum

Je ne suis pas contre payer un musicien.

Je suis prête à payer pour encourager, cela s’appelle une donnation, juste pour donner l’occasion à un talen de percer. Mais on a tort de focaliser sur la musique. Beaucoup d’autres activités de création demande du temps et investissement personnel, voire matériel artistique ou scientifique).
Prenons l’exemple d’un écrivain, personne ne lui donne de quoi vivre avant la production dune oeuvre(, donc prouduir quelque chose reste purement aléatoire. Prouduire est une chose, mais le faire connaître en est une autre. Des oeuvres ont été rejetées et méprisées de leur temps et leurs auteurs ont vécu mésirablement, d’autres avaient un métier ou une situation qui leur donner de quoi vivre (Maupassant, Van Gogh...) et d’autres aimeraint juste partager et se faire connaître, ce qui est gênant c’est la spoliation, le vole, le plagiat. Combien d’écrivain vit de ses oeuvres. Il est même maintenant non rentable de publier quelqu’un qui n’a pas déjà un nom bien connu, et un risque que les maisons d’édition ne sont plus souvent prêtes à prendre. Les livres qui sortent sont souvent ceux de gens déjà connus, sinon il faut qu’il y ait un tuteur qui puisse faire rejallir un peu de sa gloire sur la nouvel recrue.
Cela me fait rire l’argument du musicien qui doit avoir un retour sur investissement, on parle moins de cela pour les scientifiques dans la recherche fondamentale. Le musicien n’est qu’un alibi pour continuer à fonctionner dans le système de la rente.

@titi

Votre question est insolente, vous vous prenez pour le procureur de vos maîtres ?

Je vous la retourne la question et vous que faites-vous de gratuit ? Si cela vous gêne, alors n’empêcher pas les autres de le faire.

Je ne vais pas entrer dans votre piège et me justifier. Je me connais, et je sais ce que j’ai donné sans compter et sans attendre de contrepartie, et cela reste important pour ceux qu’ils l’on reçu.

@roro46

Mon article parle Deezer, mais mon article élargit le sujet à toute ces tentatives particulières qui proposent aux autres des savoirs sans contrepartie. Internet a pu élargir d’une manière impressionnante la convivialité des échanges qui se fait dans les associations.

Par ailleurs, la musique, c’est d’abord de l’échange, un moyen de communication, avant qu’elle soit transformée en produit culturel, parfois même un produit culturel du standing social, comme le classique. La musique, c’est d’abord, une mélodie, des rythmes et une ambiance. Les musiciens proposaient leurs oeuvres, et une fois qu’elles sont appréciées, suit la reconnaissance du public. C’est tout à fait le contraire aujourd’hui. On fabrique un public et on produit une star.

Beaucoup d’oeuvres d’anonymes, du folklore, et en dehors de la culture, il y a tout un héritage dont bénéficient gratuitement certains pour nous pondre des trucs et nous demandent de régler la facture comme si leur travail n’a pas intégrer une valeur ajoutée de ce que la société leur a donné gratuitement.

@Titi

Certainement pas beaucoup, je vous l’accord. Mais vous argument n’est pas pertinent. Ce n’est pas parce que beaucoup n’ont pas l’expertise informatique, qu’il faut en tirer un argument en faveur du monopole. Parce que le droit d’auteur en matière de logiciel pose trop de contrainte à la liberté. Le prix n’est même unique si on utilise ordinateur ou plus. Et récement, les OS ont été fixé à un seul ordinateur, alors que l’on pouvait achete un ordinateur et réinstaller notre OS.
Nous perdons de plus en plus avec des innovations, de plus en plus chères.

vous dites « j’ajouterai d’ailleurs que »l’amémlioration de l« outil de travail » c’est avant tout l’interropérabilité des logiciels, plus que le fait de rentrer dedans... ce dernier point ne présentant aucun intérêt",
pour les administrations et des entreprises qui ont un personnel qualifié, si. Sans compter sur pas mal de particulier. Par ailleurs l’interropérabilité est liée à la possibilté d’amélier un outil si l’open source fut admise. L’incompatibilité entre produits est une démarche commerciale et monopolistique.