FRIDA

@Le Cardinal

Vous êtes obscène. Vous n’apportez rien au débat.

Quant à l’origine des enfants, c’est un faux problème. L’adoption n’interdit pas l’effacement de toute trace sur l’origine des enfants. Comme je l’ai dit plus haut, l’adoption simple laisse à l’enfant des liens juridiques avec sa famille biologique.
Quant à la kafala, elle ne résout pas le problème des enfants abandonnés, d’abord, la mère célibataire démunie dans une société qui ne reconnait pas la paternité en dehors du mariage. Ensuite, les enfants de parents inconnus, ne pourront de toute façon jamais remonter leur origine, dans une société où les tabous sont aussi forts, sinon plus, que
 l’accouchement sous X. Les arguments contre l’adoption je les connais par coeur, et à mon avis ils ne sont pas convaincants

@Ben Khabou
 

Je l’ai dit, c’est une interprétation personnelle d’un fait historique.

J’ai moi-même trouvé que c’est curieux de ne pas prêter attention à cette femme, alors qu’elle fut connue comme une très belle femme. En tout cas, l’intérêt qu’elle suscita chez Mohammed fut tel. C’est à la suite de la visite chez son fils adoptif, et selon toute vraisemblance, il a du l’avoir avec une tenu moins habillée qui montrait ses charmes.

Je ne m’explique pas pourquoi il a insisté sur son mariage avec Ziayad alors qu’elle a eu une préférence pour lui. Le mariage consistait essentiellement en une affaire de relation publique, puisque cela confortait des relations d’affaires et de pouvoir.

Tabari qui rapporte cette histoire non plus ne donne pas d’explication plausible.

Je critique l’islam avec une vision détachée de toute foi ou croyance, et je me permets d’avoir une liberté de ton que ne prend pas un croyant.

Je n’ai pas dit que le comportement est mesquin, mais ce qu’il a fait n’est pas nouveau ni exceptionnel, Bethsabée et David en est un autre exemple. Et dans l’histoire il y en a pas mal de ce genre de situation. Il ne faut prendre les critiques ou les remarques comme une attaque contre la foi, ou les croyants.

Le problème n’est pas tellement cette histoire, elle reste une anecdote pour moi personnellement, mais l’adoption.

Vous dites «  —>sauvegarde de l’identité biologique des enfants adoptés en les appelant du nom de leurs pères biologiques (s33 v5) ;
—>prévoir la possibilité de faire bénéficier l’enfant adopté d’un leg au lieu de l’inscrire sur la liste des ayants droits (s33 v6)
—>ne pas exclure qu’un père puisse épouser l’ancienne femme de son fils adoptif après le divorce (s33 v37)... »

Je ne critique pas la Kafala, qui peut être une prise en charge des enfants sans famille. En France, il y a la famille d’accueil, un système qui ne change en rien les rapports juridiques de l’enfant vis à vis de sa famille biologique.

Mais l’adoption, c’est donné à un enfant privé de parents une famille, un père et une mère. Une fois c’est fait, on en revient plus la dessus. C’est l’adoption.

L’adoption simple, lui donne une nouvelle famille tout en le laissant garder des liens juridiques avec sa famille biologique. Il peut ainsi par exemple hérité des deux familles. Simple, ne veut pas dire que l’adoption est moins intéressante pour l’enfant. L’adoption plénière coupe tout lien juridique avec la famille biologique, et l’enfant se trouve avec une seule famille. La conséquence en est que l’enfant bénéficie des mêmes droits qu’un enfant biologique dans les deux adoptions. Alors que la Kafala ne lui apporte aucune protection juridique.

Je suis juriste et ce problème m’a beaucoup préoccupée, et cela ne date pas d’aujourd’hui. Je connais le droit français, le droit marocain, et ce que dit la charia. N’essayons pas de résoudre des problèmes actuels avec une législation qui est intervenue pour une histoire qui remonte à l’an 5 de l’hégire.

@King Al Batard,

Merci pour l’effort concernant les gros mots, j’apprécie et je l’ai déjà remarqué.
Je connais votre point de vu sur les femmes et je ne vous suis pas sur beaucoup de points, (les acquis de la femmes occidentales restent très fragiles, il faut rester vigilants) mais une fois que chacun à expliquer son opinion, il ne reste qu’à se quitter cordialement. Le problème c’est le prosélytisme et le sectarisme.

@Arian Walter

Merci pour votre intervention

@King Al Batar,
Et bien je ne suis pas de tout énervée. La critique n’est pas une insulte, et une prise de position n’est pas une tare.
Ce qui est gênant c’est la généralité et la mauvaise foi.
Défendre la cause des femmes ne veut pas dire prendre les femmes pour des anges. Elles ont des défauts comme les hommes.
Mais, je pense que le comportement de infime minorité ne doit pas non plus déteindre sur les autres.
Dire n’importe quoi sur les femmes ne me gêne pas, ce qui est gênant c’est quand on théorise le sexisme et le machisme et on en fait une injonction imposée aux femmes.

Ce commentaire est interdit au moins de 18 ans et aux croyants.

Je précise mon commentaire sur l’affaire de Zaynabe.
La cousine de Mohammed n’a pas voulu son mariage avec Ziyade, enfant adoptif de Mohammed. Mais ce dernier y avait tenu, même à l’encontre des frères de Zaynabe, ceux-ci y voyait une mésalliance dans ce mariage, Ziade fut un esclave de Khadija.

Mohammed a atteint un degré de pouvoir et d’autorité, qu’il lui arrrivait souvent d’imposer ses décisions. Mais il restait un camps d’irréductibles qui contestait certaines de ses décisions. Ceux-là sont qualifiés par hypocrites. Parce qu’ils s’étaient (choix ou obligation) convertis à l’islam, gardent une liberté de ton et de contestation.
C’est à ceux -là que revient le mérite d’avoir quelques explications de texte concernant certains versets.

Donc, Mohammed avait une autorité morale sur Ziayade, c’est un bienfaiteur, un père et un guide pour lui. Le fait de montrer ostensiblement son attirance envers Zaynabe, cela ne peut que pousser Zyade à la divorcer, d’autant que celle-ci avait manifesté sa préférence pour Mohammed. Ce dernier s’est conduit, en refusant d’entrer dans la demeure de Ziyade, de façon à induire un tel divorce. Il ne fallait pas s’attendre à une injonction explicite pour le comprendre.
C’est une interprétation personnelle. Mais, je trouve que cela à nuit à une institution qui ’est l’adoption.
La convoitise de la femme de l’autre ne fut pas quelque chose de rare. Mohammed lui-même a eu à faire face à ce genre de conduite, puisque certains hommes lui ont dit qu’ils attendaient sa mort pour épouser l’une de ses femmes. De coup, un verset vient interdir le remariage des épouses de Mohammed, en leur donnant le statut de mères des croyants, instituant ainsi une filiation quasi bioligique, et par la suit le tabou de l’inceste, ce qu’il fait sauter quand il s’agit de Ziayade.