FYI

« Je crains toutefois qu’en écrivant cela, je ne sois pas dans l’air du temps qui est à vilipender l’ensemble d’un corps social, au motif que quelques brebis galeuses se sont égarées dans le troupeau. » ==> VRAIMENT !!!

Dites moi, ne seriez-vous pas idéaliste ? Vous avez pris votre plus belle plume et vous êtes venus contre vents et marées pour nous faire prendre conscience que vos propos ne sont que sagesses et qu’en aucun cas nous devions céder à la panique !

En fait vous êtes pavés de bonnes intentions, et vous connaissez l’adage !!! Cette institution est vérolée que vous le voulez ou non, ce n’est pas un problème de quelque brebis galeuse, il en ressort JUSTE pour le dossier « OUTREAU », qu’il y ait eu au moins 50 magistrats (dont des procureurs très expérimentés) qui ont en eu très largement la connaissance ....

Non seulement ils n’ont pas supporté cette commission parlementaire à leur encontre, mais il apparaît qu’un des juges du CSM, a eu à traité aussi le dossier pour lequel le juge Burgau fut jugé... et pourtant ce sont les premiers à nous faire la morale sur l’intérêt général, le maintient de la séparation des pouvoirs, les conflits d’intérêts etc... vous avez vraiment l’impression encore de penser que ce ne sont que quelques brebis galeuses ...... Ayez une plus grande opinion de votre institution, car ce n’est pas elle qui est en cause, ce sont ceux et celle qui la compose et c’est devenu FLAGRANT depuis longtemps, aux yeux du peuple désormais c’est un FAIT.

Je terminerais par vous dire que ce n’est pas l’armure qui fait le chevalier. Comprendra qui voudra.

J’avoue je ne comprends pas trop votre cri d’orfraie.
Vous essayez de nous faire comprendre que la justice dite « indépendante » est en danger. Et que l’exécutif en profite pour les mettre au pas.
Désolé, mais TOUS les textes leurs permettaient d’exercer librement et sans réelle contrainte.
Tout le monde met en avant le fameux fiasco d’Outreau qui a fait l’objet d’une commission parlementaire, qu’aucun juge n’a pu accepté, de par leur arrogance affichée une nouvelle fois !
Ceci dit, Outreau n’est que la partie visible de l’iceberg, combien de personne ne profite pas de la présomption d’innocence, on met à tour de bras des gens en prison, qu’on appelle « en détention provisoire » qui comme on le sait est du temporaire qui dure ..... Tous les juges le pratiquent allègrement sans avoir peur de qui que ce soit, alors ma question est : « qui nous protège de la machine judiciaire », les appels, les avocats, l’exécutif ..... qui ?
C’est devenu une telle protection pour eux, que même s’il constate l’innocence du justifiable, il lui « colle » dans son jugement le nombre en condamnation les jours de prisons effectuées par les bons soins de ce juge si indépendant.
Maintenant vous arrivez avec vos grands sabots en nous disant que la justice est en danger ......... mais elle n’a jamais existé la justice, car une personne qui a le malheur de tomber entre leur main est FOUTU, sa vie anonyme et sans relation ne lui garantie aucun moyen de survivance face à ces personnes qui lorsque vous leur tenez tête vous colle « une diffamation à magistrat », ces vieilles lois du XIXème S. Pourquoi s’en priveraient-ils ? nous ne somme rien pour ces gens.
Et pourtant lors de l’audition, un des députés avaient lancé la réplique suivante au petit juge qui a brisé des vies entières pour rien « vous êtes garant de nos libertés individuelles » pourtant comme les autres, ils les ont mis TOUS en prison histoire de ne pas prendre de risque car la présomption d’innocence on s’en tape.
Alors effectivement beaucoup de citoyens ont des coups de sang, et ADORENT mettre les gens en prison, mais ce n’est pas le rôle d’un juge, point à la ligne.
Ils n’ont pas compris ça, tout ce qui leur arrivera sera le résultat de leur attitude .... car ils sont horriblement dangereux pour les simple citoyens, il est temps de reprendre notre destin en main car ils ne jugent pas au nom du peuple mais de leur seule carrière.

Le 12 février le Director of National Intelligence, l’amiral Dennis Blair, parlant devant le Comité sur le renseignement du Sénat américain, a affirmé que la crise économique posait « la menace la plus grave à notre stabilité et notre sécurité nationale ». Cette crise, dit-il peut provoquer de « l’extrémisme violent » du même type que celui des années 1920 et 1930.

Le spectre des troubles sociaux fut évoqué dès novembre 2008 devant l’Académie de guerre de l’armée de terre. Une étude militaire, « Les inconnus connus : Chocs non conventionnels dans le développement de la stratégie de la défense », affirme que l’Armée américaine doit être prête à affronter une « dislocation stratégique violente, à l’intérieur des Etats-Unis », provoquée par « un effondrement économique imprévu », « une résistance nationale engagée » et « d’envahissantes situations d’urgence sur le plan de la santé publique ».

Tous ces événements, poursuit l’étude, pourraient provoquer « la disparition d’un ordre politique et juridique fonctionnel ». Des « violences civiles généralisées », poursuit le texte, « forceraient l’appareil militaire de réorienter in extremis ses forces afin de préserver les fondements de l’ordre public et de la sécurité des personnes ».

En clair, le chaos social et l’explosion de mécontentement provoqué par la non-résolution de la crise économique pourraient conduire le gouvernement américain à imposer, à l’aide de l’Armée, la loi martiale. Cet état d’exception « pourrait inclure l’emploi de la force militaire contre des groupes hostiles à l’intérieur des Etats-Unis ».

Alors, après la planche à billets et les récettes Keynesiennes des années 1920, veut-on réellement reprendre les « solutions » des années 1930 ?

Est-ce le début de la fin de ses fossoyeurs ?. Je l’évoque dans mon article ?
En tout cas c’est le début de la fin de cette civilisation occidentale rapace.

Parce qu’ « on peut tromper une partie du peuple tout le temps et tout le peuple une partie du temps, mais on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps [Abraham Lincoln] »

Wait & See.

Une plainte pour « prise illégale d\\\’intérêt » a été déposée par l\\\’association anti-corruption Anticor contre l\\\’ancien conseiller de l\\\’Elysée, François Pérol. Elle a été enregistrée par le parquet de Paris.