gaspadyn

J’approuve l’analyse marxiste, également valable pour la France.

Les « racailles de banlieue » ne s’insurgent pas contre les injustices, mais pour le plaisir d’en découdre , d’imposer leur loi mafieuse et pour voler.

Et quand quelques uns d’entre eux baragouinent de l’arabe ou quelques « paroles de Coran », ils se font passer pour des musulmans indignés, et les bien-pensants de gôche crient au racisme et à la xénophobie. Et défendent ainsi des crapules.

Je n’ai jamais entendu parler de jeunes de banlieues délaissées allant casser une propriété de tapie ou de barroso ou de margerie, ni des permanences d’élus totalement pourris.

ils ne s’attaquent qu’aux faibles, et pour s’approprier des signes extérieurs,de « richesse » particulièrement vulgaires ( comme les chaines et colliers et tt le bling bling).

Excellent article, que je vais essayer de courrieler à des amis.

Ne dites plus : PS, mais UMPS ou Pourris Socialeux.

Citation ( peut-être quelque peu approximative) de de Gaulle : « Je n’aime pas les socialistes, car ils ne sont pas socialistes, et je n’aime pas les miens car ils aiment trop l’argent. »

Article intéressant et plaisant à lire, comme la plupart de vos écrits.

Vous avez raison de revenir sur les problèmes créés par les islamistes, car ils sont réels et ne disparaissent pas à cause d’autres faits d’actualité.

à Roungalashinga : sur le fond, je pense que vous n’avez pas tort.

Personnellement, un voile ( càd dire un bout d’étoffe triangulaire, un fichu, couvrant les cheveux) ne me dérangerait pas. Ma mère-grand en portait un à l’église, et parfois un en plastique qd il pleuvait.

Qu’une musulmane se croit obligée de porter un fichu pour « préserver sa dignité » ( je suppose que c’est là l’argument) est une idiotie totale, mais ça la regarde.

Et ça m’étonnerait que qq puisse justifier une telle exigence religieuse EN FOURNISSANT DES PREUVES. 

C’est comme croire à l’immaculée conception, et au fait que le vin ne contenait pas d’alcool avant le déluge ( disent les jéhovistes). 

Il ne s’agit pas de foi, mais de crétinisme, d’arriération mentale. 

Je suis athée, ou agnostique ( je n’ai tjs pas décidé, et je m’en fiche), mais respecte ceux qui croient. Quand ce sont des gens NORMAUX.

Bref, nous devrions être en mesure de tolérer ce genre d’idiotie, qui n’est pas dangereuse en soi, MAIS il-y-a un problème que le sieur Roungalashi, et ceux qui pensent comme lui, négligent, et ils ont tort.

Nous vivons une époque particulière où l’islam est en essor. Plus exactement, certaines « chapelles » d’islam font le forcing afin d’imposer leur vision arriérée, totalitaire et fascisante du monde ; comme en l’an 600 ( à peu près !) autour de Médine et La Mecque.

Et ces dangereux arriérés ne reculent devant rien.

Il est difficile de faire la différence entre une musulmane portant un fichu coloré, et qui satisfait davantage son sens de la coquetterie que sacrifier à une obligation religieuse, et une autre musulmane qui porte ce bout d’étoffe avec la conviction d’être une soldate d’allah.

Quelle différence entre Bénazir Buttho ( orth. approximative) et une des femmes de ce type déguisé en taliban ( Ryes ou Lyess qqchose) ! Il n’a même pas le courage d’aller défendre son islam contre les soldats occidentaux en Afghanistan ; un nuisible couard.

Quant à nous, Gaulois très anciens ou récents, nous n’avons pas à tolérer ce qui nous heurte, et qui est destiné à nous détruire.

Autant accepter la délinquance et la criminalité.

Alors, pour simplifier les choses, il faut interdire le foulard, le fichu, musulman ou chrétien, ds tous les lieux publics. Y compris ds la rue.

Les islamistes mènent une guerre contre nous.

On se soumet, ou on résiste. Et la résistance passe par l’affirmation de nos traditions, de notre droit, de nos us et coutumes sur notre sol.

Que cela soit différent ailleurs ne constitue pas une justification d’abdication.

Des pourris ont déjà abdiqué en imposant le traité de capitulation instituant l’euroPOURRITURE, ça suffit ! Et c’est trop.

MARIANNE, votre article est plaisant à lire, même si on trouve des infos sur toutes les escroqueries que vous dénoncez ailleurs. Mais je suis toujours réceptif à une critique censée et JUSTIFIEE des ploutoligarques.

Cependant ! je rigole ( doucement) quand vous afirmez que F. Bayrou est un humaniste. C’est un politicien respectable, que je respecte ( j’aurais pu voter pour lui, si ...) en le trouvant bien supérieur aux pourris de l’UMPS ( ils ne sont pas TOUS pourris, mais un très grand nombre ; d’authentiques pourris !) + leurs alliés-faire-valoir ZécoVerdeux.

Pourquoi cette défiance à l’égard de Bayrou ? à cause de son engagement en faveur de l’euroPOURRITURE.

On ne peut pas être humaniste et avoir de grands projets pour la France en acceptant par avance le cadre, les obligations, les mensonges, les incompétences, LE MERDIER de ce néo-totalitarisme.

Et juste en passant, le statut des eurokrates, des salopards pourris, corrompus jusqu’à la moëlle ( au moins intellectuellement), ILLEGITIMES, cooptés parmi l’engeance des ploutoligarques que vous dénoncez, etc...

Dommage qu’un homme de la qualité de Bayrou soit eurokraturiste.

Et ses beaux discours n’y changent rien.

C’est pareil pour Royal ( que je ne considère pas comme une pourrie) : ses propositions sont intéressantes, ses critiques pertinentes, elle a le mérite de s’opposer aux Pourris Socialeux, MAIS ELLE MENT : jamais elle ne pourra/pourrait s’affranchir du traité de capitulation qu’elle a approuvé.

Il reste A. Montebourg, N. Dupont-Aignan, F. Asselineau, et J.L. Mélenchon ( mais il a qualifié de « pétainisme » l’intention de se libérer de l’€, alors il s’est disqualifié à mes yeux).

Sans oublier M. Le Pen, pour laquelle je voterai sans aucune hésitation, si elle était opposée au second tour à un pourri socialeux.

Continuez vos articles, ils m’intéressent, même si je ne voterai jamais pour vous.

Mélenchon a aussi qualifié de « pétainiste » la volonté de sortir de l’€.

Donc, Lordon, Dupont-Aignan, et beaucoup d’autres, seraient pétainistes !

Je comprends et admets qu’un candidat - surtout aussi bouillonnant que JLM - puisse raconter une connerie de temps en temps, mais ça, ça dépasse odieusement une de mes limites personnelles qui séparent le tolérable de l’intolérable.

J’étais susceptible de voter pour lui, mais à cause de cette déclaration, c’est désormais hors de question.

Il a peut-être raison d’afirmer que réformer la BCE serait plus simple que reconstruire après l’€.

Mais c’est aussi de la théorie. La France seule ne pourra pas réformer le temple des fricnanciers.

Il faut rompre !