gdm

@quen_tin
Il ne s’agit pas de "choses négligeables". Aujourd’hui, la quasi-totalité des biens économiques de la planète appartiennent à un propriétaire. En France, ce propriétaire est soit un Etat soit un propriétaire privé, société, association ou personne physique.

Je vous démontre que la vente d’une pomme ne nuit à aucun propriétaire. En effet, personne, dans le monde entier, ne pourrait valablement attaquer le vendeur ou le client pour cet acte de vente, ou pour cet acte d’achat de la pomme. Cette impossibilité juridique est une démonstration suffisante pour dire que cette vente ne nuit à personne.

Et puisque cette vente ne nuit à quiconque, a fortiori, elle ne peut donc pas nuire à une "société".

Lorsque vous dites que cette vente ne releverait pas du "Droit", votre discours se contredit lui-même. En effet, si vous estimez que la vente de cette pomme causerait un préjudice, même infime, à la "société", alors il existe un moyen de droit pour que la "société" attaque le vendeur ou l’acheteur de la pomme devant un Tribunal adhoc.

@quen_tin

Vous prétendez que la vente du’une pomme produirait des externalités qui pourrait nuire à qq’un. Analyser la vente d’une pomme par des prétendues externalités est peu pertinent. Les intercations entre les individus ne concernent que les biens qui leur appartiennent. Lorsque le vendeur vend une pomme à son client, ces deux échangeurs échangent les droits de propriété de leurs biens respectifs.

Si un tiers considère que son droit sur son bien est violé par cette vente, il devra alors démontrer la nuisance que cette vente lui cause. La réalité est que nul tiers ne prétendra sérieusement que cette vente nuit à qqchose qui lui appartient.

Si cette vente de pomme a une action sur une chose qui n’appartient à personne, cette vente ne nuit à personne.

Vous prétendez qu’il pourrait peut-être exister une externalité négative dans la vente d’une pomme. Or nul plaideur ne pourra valablement attraire ni le vendeur ni l’acheteur devant un Tribunal pour faire valoir que cette vente lui aurait causé une nuisance. Il n’existe donc aucune externalité dans une telle vente de pomme.

@Léon
Vos insultes gratuites me blessent. On peut être d’un autre avis que le vôtre sans être menteur" pour autant. Je vous ai démontré qu’un libéral ne peut pas, par définition, être une "crapule"". En effet, un libéral est par définition un individu qui respecte le droit de propriété. Vous n’objectez aucun argument sur cette évidence.

Cependant vous répetez votre insulte gratuite de "crapule" et sans aucun argument. Ensuite, vous m’inventez une fonction de "lobbyiste" pour la deuxieme fois alors que je vous avais déja dit le contraire. Vous ne lisez pas mes textes, et vous préférez insulter votre contradicteur.

Pour le reste, les remarques de Peripates sont pertinentes. Aucun des 5 liens que vous citez vous ne répondent pas à mes remarques sur le fait que la Sécu est plus chere et moins efficace que les OHM américaines totalement privées.

@quen_tin
Lorsque vous achetez un kilo de pommes, vous obtenez un avantage et le vendeur aussi. les deux échangeurs se sont enrichis. Or vous dites que le "marché est toujours en échec". Dans le cas du vendeur de pommes, le marché fonctionne très bien. Il n’est pas en échec.

@cosmic dancer
Le droit de propriété du systeme juridique est, à mon avis, fondé sur le droit de propriété de soi-même. C’est à dire que chacun peut disposer de son corps comme il l’entend. Même en le détruisant s’il l’a décidé. Et nul ne peut disposer de la propriété d’autrui sans son consentement.