gdm

@quen_tin
L’évolution des especes est une branche de la science. Il existe de nombreux débats sur l’apparition et la disparition des especes. Je vous invite donc à vous renseigner sur ce point.

Les theses soutenus par les partisans du réchauffisme font débat entre scientifiques, mais aussi entre politiciens. De plus, des scientiques honorables contestent certaines des theses des réchauffistes. En effet, il existe des implications politiques et des options politiques qui font des débats. Là encore, je vous vous invite à vous vous informer sur ces questions.

Il existe aussi des débats entre économistes sur les conséquences économiques de cet hypothétique réchauffement. Là encore, je vous invite à vous informer.

@quen_tin
Je suis d’accord avec vos remarques sur l’impossibilité de gerer un "écosysteme naturel" ainsi qu’avec les dévelioppements que vous en faites. Mais je ne comprend pas ce que vous tendez à montrer à travers vos propos.
Oui, la nature n’est pas "réductible au droit de propriété". mais vous n’en tirez aucune conclusion.

En ce qui concerne l’extinction des espèces, certains scientifiques affirment certaines choses. Votre propos est excessif en disant "les scientifiques" comme si tous les scientifiques partageaient le meme avis. Vous n’en savez rien et moi non plus. J’ai lu des articles de vulgarisation scientifiques qui posaient la question du nombre d’especes en des termes scientifiques et non pas en des termes politiques. Cette question scientifique me semble etre un préalable à toute question politique sur ce sujet.

Vous citez un lien sur un universitaire belge qui pense que la liberté du commerce nuirait aux pays sous-développés. Le choix par l’ONU de cet universitaire pour rédiger un tel rapport montre que l’ONU est un "machin" capable de dire tout et son contraire. L’ONU est un cartel d’Etats. Un Etat est naturellement opposé au libéralisme. Un Etat est naturellement opposé à la liberté des citoyens. Un Etat voit dans la liberté des citoyens l’origine des problemes sociaux.

Sur le fond de cet article du Monde, le rédacteur de cet article du Monde utilise des mots qui montre clairement sa tendance politique. je ne serrais pas surpris que son article trahisse le rapport de cet universitaire belge. En effet, cet article du monde est contestable et je doute qu’un universitaire soit capable de dire tant d’absurdités contraires aux sciences économiques les plus élémentaires. L’explication la plus plausible serait que cet universitaire n’est pas un économiste.

@Julien Fischer
Vous dites que le réchauffement serait "incontestable". Votre affirmation est inexacte. La preuve est que ce réchaufement est contesté par des scientifiques honorables et qualifié pour le faire. Les preuves avancées par les uns sont contestées par d’autres scientifiques. Il est donc inexact de soutenir qu’une preuve d’une these serait aujourdhui suffisante pour convaincre.

Je n’ai rien lu qui puisse me convaincre de la these du réchauffisme. Bien au contraire, tous les chiffres, toutes les courbes apportées par les réchauffistes me semblent contestables, réfutables. Aucun ingénieur sérieux ne pourrait etre convaincu par les courbes ou par les photos des propagandistes réchauffistes.

Les theses des anti-réchauffistes me semblent tout aussi recevables que les theses réchauffistes. J’ai lu le rapport du GIEC sans y voir aucun argument scientifique convaincant. Mais j’y ai lu des theses scientifiques contestables, mal fondées.

L’empressement des partisans du mondialisme à adopter la these des réchauffistes est compréhensible, puisqu’ils y voient un pretexte ideal a pousser à la constitution d’un gouvernement mondial. L’empressement des Etats est tout aussi compréhensible, car ils y voient une occasion d’épouser une mode médiatique en voque et démagogique et de restreindre les libertés individuelles par des augmentations de taxes.

Vous me posez une question concernant les "ressources de la planete". Du point de vue d’un économiste, il n’existe que des ressources économiques. Il ne peut pas exister de ressources naturelles. Or c’est bien le raisonement d’un économiste qu’il convient d’avoir en ce qui concerne une hypothétique rareté de certaines ressources. Les ressouces économiques proviennent de la production des individus. Elle seront toujours produites. Parler de rareté sans parler de prix est absurde.

C’est ainsi que vous parlez des "hydrocarbures" et des "poissons". Le raisonement d’un économiste consistera plutot a parler de ressouces économiques en énergie ou en poissons a consommer. en ce qui concerne l’énergie, sans augmentation du prix il reste encore plusieurs centaines d’années de consomation. et il reste au moins 1000 ans d’equivalent en charbon.

En ce qui concerne les poissons, la moitié des poissons consommés dans le monde sont produits en fermes aquatiques. Il ne peut donc pas en manquer.

@quen_tin
Vous affirmez, sans preuves et sans compétence apparente en ce domaine, des conditions de "rentabilité" de possession et d’élevage d’éléphants ou de baleines. Si un individu ou une société commerciale achète de tels maniferes, c’est que leur possession est rentable. Cette société aura donc interet à conserver le mamifere en bonne santé, et qu’il puisse faire des petits. J’ignore les services que ces grands mamiferes pourraient rendre. Il ya qq années, j’avais lu les positions d’auteurs écologistes libéraux sur ce sujet. Mais je n’en souviens plus suffisament pour vous éclairer sur ce point.

La moitié des poissons consommés dans le monde proviennent de fermes aquatiques. L’autre moitié provient de la peche. Au paléolitique, l’homme a découvert qu’il était plus rentable d’élever des vaches que de chasser des aurochs sauvages. Idem pour les sangliers. l’homme prefere élever des cochons plutot que de perdre du temps à les chasser. idem pour les poules et autre animaux domestiques.

Grace à l’élevage, certaines especes survivent. Il est donc inexact d’affirmer que la possession provoquerait la mort des especes. bien au contraire.

L’appropriation est une garantie que le propriétaire protégera et fera fructifier la valeur de ce qu’il possède, plus que tout autre individu.

@quen_tin
Le prétendu "postulat" que vous inventez n’existe nul part. Au contraire, l’action humaine est caractérisée par l’erreur, les litiges et l’incertitude. Seuls les charlatans prétendent qu’il leur serait possible d’éviter l’incertitude sur l’avenir.

En ce qui concerne les éléphants, les écologistes libéraux proposent en effet la privatisation des éléphants. Mais cette privatisation ne consiste pas à les enfermer dans des zoos. La question est semblable pour les balaines.

Il existe des technologies qui permettent de dire que tel animal appartient a tel propriétaire. Chez les éleveurs du Grand Ouset américain, les éleveurs marquaient leur bétail au fer rouge et ensuite mélangeaient leur troupeaux. Cette technique de marquage des animaux me semble etre une bonne formule pour définir un droit de propriété sur un animal en liberté.