Gelezinis Vilkas

Aller voir mon profil, la référence à mon blog s’y trouve. Le reste est facile à trouver. D’ailleurs Kimbabig dans ce fil le révèle de toute façon.

Aller donc voir mon profil et vous saurez qui je suis.

@ Lionel

Il n’y a rien à vous opposer. Vous vous épanchez comme un schizophrène et je doute que vous puissiez dialoguer. 

J’adore. Vous fermez toute possibilité de dialogue en prétendant que c’est l’interlocuteur qui ne veut pas dialoguer. C’est effectivement un argument imparable.

Des dizaines de milliers de personnes issues de peuples « européens » ont quittés leurs « terre natale »pour aller envahir d’autres peuples et ils s’y sont fixés.

Vous voulez plutôt dire des dizaines de millions de personnes. Et ils ne se sont pas contentés en effet d’envahir d’autres peuples (je doute que les amériniens et les aborigènes aient apprécié d’ailleurs). Ces migrations, dans un sens comme dans un autre, ne peuvent pas être considérés moralement comme une bonne chose.

Quand à moi, lorsque je vous lis, je préfère mes concitoyens d’origines arabo-berbère, africaine que vous assimilez à la délinquance à des Lettons ou des Lituaniens obligés de s’exiler pour fuir la privatisation de leur nations dirigées par d’anciens Nazis.

Pourquoi alors vous sentez vous obligé de dénoncer une construction européenne qui repose sur les mêmes postulats erronés que vous ? Quant à affirmer que les pays baltes seraient dirigés par d’anciens nazis, c’est faux puisqu’ils sont plutôt dirigés par des exilés revenus des USA et qui servent fidèlement la politique russophobe de l’oncle Sam. Quant à la « fuite » des Lettons ou des Lituaniens, c’est une vue de l’esprit puisque ce sont ceux qui s’exilent le moins justement.

Mais tout comme Mélenchon avec son propos méprisant envers les Lituaniens en 2005, vous parlez simplement de sujets que vous ne maîtrisez pas.

Sinon, juste une petite remarque, le IIIème reich est tombé en 1945, soit il y a exactement 68 ans. Ce qui veut dire qu’un jeune de 18 ans en 1945 aurait aujourd’hui 86 ans. Vous croyez encore qu’il y a d’anciens nazis de 86 ans minimum pour diriger des pays en Europe centrale et orientale ?

Par ailleurs, sur la simple problématique migratoire, croyez-vous que les 70% de français qui considèrent qu’il y a trop d’étrangers pensent à des Lettons ou des Lituaniens ? Le livre d’Obertone, aussi contestable soit-il (et il l’est), se base aussi sur des faits réels. Les actes criminels recensés sont-ils essentiellement le fait de migrants européens ?

Tout comme Nigel Farage, vous dénoncez sans doute l’immigration roumaine et bulgare fantasmée à venir, alors qu’en revanche l’immigration issue de l’ancien empire colonial, sur laquelle les Français n’ont jamais été consultés et qui leur pose visiblement question, ne semblent pas vous déranger.

Islamotropisme et afrotropisme sont les deux mamelles du souverainisme français. D’ailleurs, récemment, Dupont-Aignan a prôné une union euro-méditerranéenne entre la France, l’Espagne et l’Italie d’un côté et les trois pays du Maghreb de l’autre.

Ce n’est pas seulement la négation du caractère européen du peuple français qui est scandaleuse, c’est aussi la négation du fait que pour une majorité de français, l’immigration non-européenne n’est simplement pas désirée. En revanche, s’il y avait un référendum sur l’€uro ou sur l’appartenance à l’Union Européenne en France, le « oui à l’Europe » serait très majoritaire.

C’est dire que, malgré les salades que vendent les souverainistes selon le principe « plus c’est gros, plus ça passe », ce qui ne signifie nullement qu’il ne faille pas profondément refonder et réformer l’Union Européenne car, telle qu’elle est, elle est plus qu’insatisfaisante, ils n’arrivent pas vraiment à convaincre. Et ce n’est pas dans leurs tentatives pathétiques (comme François Asselineau sur Beur FM) de tapiner dans les banlieues qu’ils deviendront crédibles, bien au contraire.

Le souverainisme ne sert pas les intérêts de la France, c’est à dire du peuple français, mais défend une idée contre-nature qui a justifié hier la colonisation et aujourd’hui l’immigration, « l’universalisme français », la vision suprémaciste d’une théorie bancale.

C’est contre cet universalisme français qu’il convient de défendre la spécificité européenne. Et il ne fait aucun doute à mes yeux que le souverainisme est désormais le cheval de Troie des USA en Europe, et le serviteur zélé d’une autre forme de mondialisme, consistant à spolier le peuple français en le remplaçant sur son sol par des néo-français qui en plus ne souhaitent pas l’être et qui ne sont que l’instrument d’une politique de déracinement collectif.

Il n’est d’ailleurs pas étonnant que Marine Le Pen, qui désormais a renoncé à toute politique remigrationniste, ait troqué son discours contre l’immigration par un discours obsessionnel contre l’UE et l’€uro. Ce n’est pas un hasard. Ou bien on défend l’Europe européenne, ou bien on défend la Françafrique. Les souverainistes choisissent désormais de plus en plus nettement la deuxième option.

Ainsi se coupent-ils fondamentalement des classes populaires, qui certes sont plutôt anti-UE en ce moment car ils écoutent les sirènes mensongères de « Jean-Luc » et de « Marine », mais qui n’ont pas non plus envie que leur pays ressemble à la Seine Saint Denis.

Je réitère une fois de plus ma remarque en réponse à certains europhobes (qui ne sont pas seulement eurosceptiques, car l’euroscepticisme repose sur un constat objectif concernant les défaillances profondes et les faiblesses graves de l’UE actuelle), à savoir qu’ils n’ont pas appris de l’erreur coloniale et qu’ils cautionnent a posteriori la politique migratoire des grands patrons.

La France dans l’Europe, c’est une France qui retrouve son identité en échange d’avoir cédé sa souveraineté. Je crois que les Français sont prêts à ce sacrifice nécessaire pour forger avec leurs frères d’Europe un avenir rayonnant et ressourcé dans leur plus longue mémoire.