Geneste

Les subsides à l’agriculture ne servent pas qu’à répandre des pesticides, ils servent aussi à rendre les prix européens compétitifs sur le marché et la profession d’agriculteur est littéralement sinistrée alors que c’est la première ressource du pays. Par contre je suis d’accord avec vous pour une agriculture plus respectueuse de l’environnement et notamment sur les techniques agriculturales qui, actuellement, sont une réelle nuisance. Revenir à de la polyculture élevage en diminuant la quantité d’intrant et en reconstituant les haies, etc., mais il y a du travail pour convaincre les agriculteurs qui restent car les prix pratiqués actuellement ne leurs permettront guère de faire cela. Il faudrait donc changer le système, ce qui va être difficile.

Je ne confonds pas. Au travers des médias, on a une vitrine de ce que peuvent représenter les loisirs dans notre société, tant dans la place sociétale qu’ils tiennent que dans l’importance économique qu’ils représentent. Le fait que la moitié, environ, d’un journal papier soit consacrée aux divertissements (sport, théâtre, cinéma, littérature...) est un bon indicateur de cela. C’est tout ce que je dis.

Vous mettez en parallèle les notions « d’économie d’énergie » et « développement durable » alors que le premier n’est qu’un des moyens possibles pour faire en sorte que les hommes de cette planète puissent vivre correctement aujourd’hui et demain.

Certes, mais comme on parle aujourd’hui essentiellement de CO2, il s’agit bien donc d’énergie. Les vraies pollutions, elles, ne rejettent guère de CO2. Par ailleurs, si on doit réduire la consommation, là encore, le moteur principal de la production est l’énergie.

On pourrait aussi argumenter sur le fait que « économie » ne signifie pas nécessairement « suppression »

Là, il faudra m’expliquer la subtilité. En général, économie veut dire « moins » !

et qu’en général, cela s’inscrit dans une démarche de recherches d’énergies alternatives à plus long terme puisque qu’actuellement, les énergie « traditionnelles » sont en voie de raréfaction et les nouvelles énergies ne sont pas encore véritablement « propres ».

La recherche d’énergies alternatives ? Mais on en connaît ! Le nucléaire de surgénération en tout nucléaire pour le monde entier avec les ressources connues actuellement à 10% de croissance mondiale par an nous donne 6700 ans devant nous ! Allez visiter le site du CEA vous aurez plus de détails...

On pourrait aussi discuter du choix de votre poste d’économie pour le moins curieux. Pourquoi ne pas avoir parler de transport ou d’industrie par exemple ?

Parce que ce n’est pas une occupation humaine primaire. Si on parle de l’industrie, il faut tenir compte de celle qui est liée aux loisirs et cela représente, évaluation personnelle, je vous l’accorde, environ 50% de l’activité humaine.

Pourquoi parler de presse (encore « significative » selon vous dans la vie des français malgré leurs problèmes actuels ?)

Car c’est un indicateur d’activité comme on dit.

et du sport et faire un amalgame en parlant ensuite de « loisirs » ?

Parce que le sport représente une partie non-négligeable des loisirs

Pourquoi argumenter sur la « suppression » du sport en parlant de la présence de quelques supporters idiots ?

Pour souligner le caractère néfaste du sport spectacle qui n’est même pas à démontrer.

Comment peut-on dire qu’il y a 50% des informations sur l’ensemble parlant de sport quand il est si simple de voir le nombre de journaux consacrés aux sports, le nombre de pages d’un journal national, le nombre de minutes dans un journal télévisé ou le nombre d’heures de retransmission ? Comment évaluez-vous à 50% de l’énergie mondiale, ce que vous appelez « l’activité de loisir » (qui donc maintenant n’est plus sport à proprement parlé) ?

C’est mon estimation, 50%, mais le but de l’article est de dire que c’est un poste important sur lequel il vaut la peine de faire des économies, si vous avez bien lu l’introduction de l’article.

Si ce n’est pas simplement une erreur, cela devient malhonnête.

Je vous laisse la responsabilité de ces propos.

Et donc la conclusion est que puisque supprimer les loisirs, étant démontré qu’il est LE moyen ultime de faire des économies d’énergie, n’est pas possible (et « pourquoi pas ? » serait-on tenter de dire si on vous suit sur ce principe de démonstration),

Je n’ai pas dit que ce n’est pas possible, j’ai juste dit que ce serait logique. Mais l’Homme est-il réellement prêt à le faire même si c’est sa survie qui est en jeu ?

il faut non pas arrêter de penser à faire des économies mais directement ne plus penser au développement durable et donc oublier les objectifs difficiles mais nécessaires en croyant que tout va s’arranger un beau jour...

Oui, c’est une vue non malthusienne de l’avenir à l’inverse de ce qu’on nous sert aujourd’hui dans les médias. Cherchez bien ce qu’étaient les problèmes d’environnement à Paris au début du vingtième siècle et regardez comment ces problèmes ont été résolus. Sûrement pas avec du développement durable !

Faire l’autruche et croire au prince charmant, c’est tellement mieux... quand on a 12 ans...

Ceux qui ont 12 ans, ce sont ceux qui croient qu’ils vivront mieux et plus longtemps en faisant des économies qui seront des augmentations !