Geneste

Une fois la conquête établie, n’a-t-on pas affaire à un acquis ? Et ce qui compte, au final, n’est-ce pas l’acquis ?

Il ne faut pas exagérer et ne pas être trop pessimiste non plus. En effet, ce que les uns ont changé, en mal dites-vous, les jeunes peuvent le changer à nouveau et donc en bien. La dette est, certes, un réel problème. Mais la France a déjà fait, dans son histoire, faillite, ce qui veut dire qu’à un moment, elle n’a pas remboursé. Tout cela est affaire de politique. Or, de mon point de vue, les jeunes actuels sont bien plus esclaves des jeux vidéos, des médias, du foot, etc..., que du reste et ils se désintéressent complètement de leur avenir en ne s’investissant ni dans la politique ni dans le syndicalisme. Le retour de bâton n’en sera que plus sévère.

Je vous rappelle qu’aujourd’hui on appelle cela « lobbying » mais que le terme officiel français se dit « trafic d’influence ». C’est depuis que nous sommes très mal accompagnés à Bruxelles que l’on a autorisé quelque chose qui est encore officiellement interdit en France.

Pardonnez-moi mais mes informations ne viennent pas de Sciences & Vie Junior ou de Matrix bien qu’ils soient très bien par ailleurs.

Ce n’était pas mon propos. Je voulais seulement dire que votre mode de pensée est conforme à ce qui est développé dans Matrix, c’est-à-dire que vous considérez un monde fini, ce qui n’est pas le cas, ou encore un monde très contraint, ce qui n’est pas le cas non plus.

Je veux bien qu’il y ait une foule d’inventions en tout genre pour sauver l’humanité, que la cupidité soit un frein mais encore une fois, il y a une différence entre la théorie, ce que l’on pourrait faire et la pratique, ce qui est fait réellement.

Oui, mais de mon point de vue, si on fait effectivement beaucoup moins que ce que l’on pourrait faire, c’est de la faute de l’Homme. Je vous renvoie aux 450 pages de mon ouvrage « ainsi marchait l’humanité » pour en avoir une démonstration, mathématique, complète.

Vous parlez de désalement mais connaissez-vous le coût de ce procédé, les rejets que cela implique, l’emploi des produits chimiques nécessaires ?

Oui, je connais les problèmes, mais aucun n’est réellement insurmontable.

C’est en Israel qu’est installé la plus grande usine de désalinisation au monde pour les besoins de leur agriculture. D’après les dernières recherches, il semble que cela ne soit pas aussi bénéfique que cela pour certaines cultures.

Les californiens, sans usines de désalement ont fait bien pis... Ce n’est donc pas le désalement lui-même qui est en cause...

Encore une fois, le principe est très bien mais la mise en place n’est pas encore complètement satisfaisante. Il y a bien-sûr d’autres usines (dans une centaine de pays) et les procédés s’améliorent mais il y a encore beaucoup de chemin car ne serait-ce que pour l’agriculture vivrière, ce n’est pas rentable, loin de là...

Que l’on puisse améliorer, je suis d’accord. Quant à la rentabilité, c’est un tout autre problème. Tant que le système économique peu s’accommoder du fait que des gens meurent de faim, il y a quand même un problème de fond. Néanmoins, s’il s’agit de nourrir des populations, il n’y a aucun problème. Prenez l’exemple du Japon qui a mis un statut de défense sur son riz, qui n’est pourtant pas compétitif sur le marché mondial. C’est socialement rentable pour le Japon à défaut de l’être économiquement.

Vous parlez aussi de pauvreté mais pour le coup je voudrai bien savoir d’où viennent vos chiffres parce que sans prendre d’exemple dans le Tiers Monde, si on regarde en France ou aux USA, la pauvreté et la grande pauvreté se sont nettement accrues. Une amélioration ??? Je ne suis pas sûr que les associations qui sont sur le terrain tous les jours soient tout à fait d’accord...

Je suis d’accord avec vous sur le monde occidental. La paupérisation de ce monde est objectivement liée à la mondialisation et la délocalisation en Asie. Mais les chinois et indiens ont été les grands gagnants. Même l’Afrique aujourd’hui est en train d’y gagner.

Enfin je vous ferai remarquer que sans le dire, vous parlez de développement durable, comme quoi cela est possible même sans avoir à supprimer les loisirs que vous estimez si néfastes...

Je ne suis pas en soi contre le développement durable à condition que ce ne soit pas la tarte à la crème que l’on nous sert tous les jours. Imaginons que dans les années 50 on aurait construit des tractions qui auraient eu une durée de vie de 100 ans. Nous aurions donc encore un parc automobile composé à majorité de ces véhicules. Ils consommeraient 25l au 100 km, n’offriraient aucune sécurité, aucun confort, etc., Bref ! Il vaut mieux changer de voiture souvent et avoir de meilleures technologies. Je vous fais remarquer au passage que tout le monde se concentre aujourd’hui sur les voitures électriques à batteries Li-Ion. Que fera-t-on du lithium une fois les batteries usées alors que c’est un dangereux poison ? et j’en aurais un « sac » à vous réciter sur le sujet, toutes du même acabit.

Ce sera mon dernier message.

Et donc le mien aussi.

Je vous trouve bien trop pessimiste et probablement bien mal informé. Comme je vous l’ai déjà dit, pour l’énergie, l’humanité a, devant elle, plus de 25000 ans de ressources connues à 10% de croissance mondiale de consommation d’énergie par an !
Pour ce qui concerne l’eau, il n’y a pas davantage de problème contrairement à ce que disent les médias tous les jours. Un sous-produit évident, effectivement, de la généralisation du nucléaire de surgénération est la désalinisation de l’eau de mer. Par ailleurs, si on mesure le stress hydrique d’une région, en Europe par exemple, ce n’est ni l’Espagne ni la Grèce qui sont les plus stressées en termes hydriques mais la Belgique ! Pourquoi ? Tout simplement car la Belgique ne fait aucun effort, n’en ayant pas eu besoin à ce jour. Etc.
Aujourd’hui, contrairement à d’autres époques pour l’humanité, nous avons quasiment des solutions techniques pour tous les problèmes majeurs que l’on peut rencontrer. Les seuls problèmes sont la volonté et la cupidité. Néanmoins, ne soyons pas trop pessimistes encore. Si on considère par exemple l’Afrique, le pourcentage de grande pauvreté a considérablement chuté en pourcentage. Cependant, l’augmentation de la population fait que mécaniquement, le nombre absolu de pauvres a augmenté dans la population alors que le pourcentage a chuté de plus de moitié.
Je suis donc plutôt optimiste dans l’absolu. Ma plus grande inquiétude, actuellement, est celle qui consiste à voir mes concitoyens avoir peur de tout, ne pas avoir d’espoir en l’avenir et de voir une Europe sclérosée, notamment en ce qui concerne son développement scientifique et industriel.