Gilles

@ 65beve.... oui le number two du gouvernement aurait pu être concerné. Deux fois condamné pour des faits de corruption à des peines ridicules. Chirac bien entendu le suivrait et bien d’autres

Pas étonnant que les faits de délinquance en col blanc seront exclus. Vaut mieux voler 10 millions et avoir des amis puissants que piquer un vélo !

Un autre détournement du concept de droits d’auteur au profit de la finance mercantile.

Régulièrement, aux USA (quid de l’Europe ?), ces droits sont étendus dans la durée, à chaque fois en fait que Disney voit pointer la fin de ses droits exclusifs sur des oeuvres qui approche les 100 ans. Ils flippent, prennent leur téléphone, appelle quelques politiques, un peu de lobbying, et hop, une nouvelle loi leur donne gain de cause.

Ces abus tendent à faire de ces droits des rentes et n’ont plus rien à voir avec une quelconque incitation à la création.

Une bonne politique en terme de droits d’auteur serait de les conditionner à la créativité en ne les accordant qu’à des oeuvres vraiment originales et en les limitant dans le temps drastiquement, genre 5 ou 10 ans, voir 20 ans (comme pour les médocs). ça laisse amplement le temps à l’auteur de se faire du blé, voir beaucoup même s’il devient célèbre, mais ensuite il lui faudra continuer à créer au lieu de compter sur une rente.

Le système en serait simplifié, les profiteurs qui s’épanouissent sur le travail des autres en achetant des rentes seraient out et cela boosterait la créativité puisque libérant les créateurs des entraves qu’ils doivent subir pour chaque référence à une oeuvre existante

Les droits d’auteurs peuvent dans certains cas être une barrière infranchissable à la création.

Exemple : un ami qui fait des documentaires. Pour chaque musique, chaque référence, chaque bout d’image, chaque Mickey utilisé il doit retrouver les ayant droits, négocier le paiement de droits, attendre longtemps et parfois, même assez souvent si j’ai bien compris, les ayant droits ne se donnent même pas la peine de répondre car la somme à lui faire payer serait trop faible comparé au dérangement. Du coup il ne peut les utiliser ou détourne les images. Et si son oeuvre n’est pas nickel chrome concernant les droits, impossible qu’une chaine de télé ne le lui achète.

En tant que « petit » artiste il n’a ni le temps ni les moyens pour cette charge administrative et se trouve dépourvu au moindre refus.

Là il y aurait quelque chose à faire.

« d’autre part il n’est pas nécessaire de travailler plus pour consommer plus : il suffirait de (beaucoup) moins gaspiller »

Il suffit aussi de faire fabriquer par des humains ce dont nous avons besoin à moindre coût, ce qui nous permet d’acheter plus. Depuis que tous nos vêtements et l’électronique, ou presque, sont fabriqués en Asie ou en Afrique du Nord par une main d’oeuvre sous payée nous en achetons beaucoup plus....ce qui remarquez, pourrait s’apparenter à du gaspillage puisque une fringue ou un télé dure beaucoup moins longtemps qu’avant et qu’il nous faut la remplacer plus vite, sans comptez que vu les prix très bas nous avons tendance à crouler sous le superflu.

Ouais, ce qui me gène de plus en plus avec Agoravox c’est l’apologie de la quantité.

Avox se targue du nombre d’articles publiés, du nombre de rédacteurs en hausse constante, du nombre de visiteurs en croissance exponentielle. Les auteurs les plus prolifiques en terme de nombre de mots mis sur « papier » sont dans cet article mièvrement encensés.

Quid du 5em pouvoir ? J’ai plus l’impression qu’il s’agit d’occuper de l’espace médiatique à tout prix. Pour peut être en faire une source de profit (comme c’est indiqué noir sur blanc quelque part sur ce site) ?

Il est trop simple de pondre des articles à la chaine en commentant à la va vite, ou copiant, et sans analyse les faits divers, juste pour le plaisir d’exister sur la toile à défaut d’avoir des choses à dire.... un peu comme DW.

Pourquoi ne mesure t-on pas l’utilité d’Avox en terme de qualité, représentativité, originalité ? La quantité ne saurait être un motif de satisfaction. C’est un peu comme se féliciter de l’existence de TF1 à la seule vue de son audience ou du nombres de programmes diffusés.

Bref, je considère que beaucoup d’articles sont en fait peu intéressants, ou en tout cas n’apportent rien de plus que la presse (papier et/ou électronique). Cependant, il apparait régulièrement de vrai perles, et le plus souvent écrites par de « petits » auteurs qui je suppose prennent bien le temps de cogiter ce qu’ils ont à déclarer et savent prendre du recul par rapport à leur activité professionnelle (souvent en rapport avec l’article)

Ce qui est plus intéressant à mon avis, sont les commentaires ; ils décrivent en effet les opinions de la communauté et par extension d’une partie du pays. Les forums type Avox de part leur popularité offre un large spectre d’opinions. Je suis d’ailleurs perpétuellement surpris de constater le nombre de gens qui ont des schémas de pensée tellement différent du mien, ce qui est ou bien enrichissant ou vraiment navrant ou carrément flippant. Par exemple, je n’avais jusqu’à présent aucune idée de l’ampleur de la persistance de préjugés racistes dans la société ou que tant de gens raisonnent avec leurs pieds.