Gilles

Article trés intéressant. Seulement, je crois que vous ne rendez pas compte de la préocupation principale de ceux qui demandent un changement de constitution. Le changement prôné n’est qu’une façade pour dire :
- Qu’il faut que les institutions soient vraiment représentatives du peuple français, ce qui n’est pas le cas actuellement et met en danger notre démocratie.
- Que certains articles de la constitution ne sont plus compatibles avec la démocratie tel que nous l’envisageons au XXI siécle.

Aprés, peu importe si on garde la Vem en la modifiant ou on lui donne un nouveau nom. L’essentiel étant de la remettre à plat pour l’AMELIORER, en tenant compte bien sûr des précédentes constitutions et des expériences étrangères.

Il faudra en profiter au passage pour revoir certains détails :
- l’usage du 49-3
- nomination du premier ministre par le président
- prérogatives de certains élus (tel le président ou les présidents de l’Assemblée et du Sénat) pour nommer au CES, au conseil constitutionnels, les procureurs, CSA, tour extérieur.... pour ENFIN assurer l’indépendance politique des insitutions de contrôle.
- Réforme du sénat (cf http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20041 )
- etc etc Se sera plus facile de réviser ces rôles dans le cadre d’une nouvelle constitution plutôt que d’amender la Vem

Effectivement, les 3 premières mesures qui je crois reviennent régulièrement sur la place publique sont des plus pertinentes et améliorerait le fonctionnement des institutions régionales.

Par contre, en ce qui concerne le contrôle par la cour des comptes, il me semble que son contrôle doit se faire sur l’ensemble de la gestion de la région et pas seulement sur un projet. Si la région doit systématiquement attendre que le gouvernement donne son feu vert pour tel ou tel projet de grande ampleur, autant carrément leur rendre le pouvoir de décision ! Si on veut décentraliser on ne peut éternellement avoir « Paris » qui s’imisce dans les affaires régionales pour un oui ou pour un non. Difficile donc de faire des contrôles préalablement. Si l’exercice de l’année affiche des comptes plombés, alors par contre l’Etat se devra de réagir (comme sur le modèle de l’Europe vis à vis des Etats membres censés respecter le pacte de stabilité))

Pour ce qui est de la votation sur le modèle Suisse, pourquoi pas, mais attention. La plupart des référendums sont locaux et en Suisse et les cantons (parfois réduits à une ville et sa banlieue) sont trés indépendants les uns des autres. Le fait d’appliquer ici et là des mesures différentes ne pose pas vraiment de problèmes aux Suisses. Serait-ce le cas en France ? Je n’en suis pas sûr du tout car nous avons une culture plus républicaine et centralisée. Nous n’avons pas aussi la même culture réferendaire que les Suisses. De plus, j’ai des amis Suisse sur Genève qui raillent ces votations trop nombreuses à leur goût. La plupart ayant lieu sur des points de détails dont tout le monde se fiche et la participation est du coup trés trés faible.

Non, vous n’avez pas lu mon article. Pas question de prendre modèle sur le CES dont les membres sont désignés de manières obscures, voir népotiques. Souvent il s’agit de personnes casées par des politiques pour leur assurer un revenus sans qu’ils aient obligation de travail à fournir. D’ailleurs les comptes rendus de ce CES, même pertinents sont la plupart du temps rangées au placard.Alors la représentativité de ce truc.....

Le Sénat tel que je le propose serait doté de vraies prérogatives (propositions de loi, validation et amendement sur les lois votée par l’Assemblée), et ne serait pas seulement un machin consultatif.

Pas seulement. Des permanences socialos, communistes et vertes aussi ont été saccagées.

Tiens donc !!!

Et qui travaille dans les usines au smic ou pour un chouïa plus ? Qui fait le ménage ? Qui est intérimaire ? Qui est chomeur ? Les délocalisations d’usines n’ont-elles d’ailleurs pas pour but de chercher dans les « pays pauvres » une main d’oeuvre encore meilleure marché ?

Les « riches » ont justement besoin d’une main d’oeuvre « pauvre » et d’un chomage significatif pour accroitre leur marge en bénéficiant d’une main d’oeuvre disponible et bon marché. Pas besoin d’être Marxiste pour comprendre cela. Avant d’être une charge pour les riches, les pauvres sont aussi un capital humain assurant la pérénité de leurs activités.

Les pauvres consomment aussi. Etre pauvre en France ce n’est pas seulement être un mendiant. C’est avoir peu de revenus. Revenus que l’on dépense en achetant et comme le nombre de pauvres est de plusieurs millions, cela fait beaucoup de revenus potentiels pour qui sait offrir le bon produit aux pauvres. Exemple : Presque tous les pauvres ont une télé et un téléphone et achètent à manger.