Gilles

En effet, avant tout élargissement il me semble nécessaire que l’Europe se dote de régles de fonctionnement claires et précises permettant à l’Union de fonctionner avec une bonne trentaines de membres. Je pense que se sera le cas d’ici à 2010 que se soit par une Constitution ou par le biais de traités (on semble se diriger vesr cette option d’ailleurs)

Il faudrait d’abord que la Russie et l’Europe le veuille, ce qui est loin d’être le cas. La Russie de Poutine à surtout tendance à s’opposer et à défier l’Occident sur la plupart des points (Gaz, Iran, climat, bases militaires...). Avec ses 17 millions de kilomètres carrés, ses richesses naturelles, sa diversité, sa partie Extrême Orientale, la Russie n’a pas du tout besoin de l’UE pour s’épanouïr. L’Europe n’a pas non plus envie de devoir gérer un territoire si immense et si peu peuplée.

Ensuite, il faudrait que la Russie accepte de s’intégrer dans l’ensemble UE en renonçant à une partie de sa souverainété pour les transférer à l’UE, qu’elle modifie ces lois, respecte les droits de l’homme.....impossible en l’état.

Il faudrait aussi que les pays de l’UE ait une politique de défense et étrangére commune bien définie et forte pour absorber une telle entité si diverses et nucléarisée à ce point.

Pour les prochaines décennies il est clair que se ne sera pas possible matériellement, ni souhaité ni par les Russes, ni par les européens. Mais aprés qui sait ? Dans 30 ans, les Russes et les Européens verront peut être d’énormes avantages à se rapprocher sans pour autant s’intégrer.

Si le Monde prend la direction de plus de coopérations et moins de conflits entre les grands états, la tendance à construire de grands ensembles partageant des synergies économiques, scientifiques et/ou politique se poursuivra. L’UE se fondra peut être dans un ensemble plus grand. Pas forcément sur son modèle d’ailleurs.

Tout d’abord, je ne prétends pas que tout ce que je dis est en béton, est vérifiable et que le monde évoluera ainsi. Il s’agit juste d’une vision d’un futur trés possible des relations internationales à l’aune de leur évolution actuelle. Pour décider de l’admission de la Turquie ou non dans l’UE, essayions d’imaginer ce que sera le monde dans 20-30 ans ainsi que la place de l’UE dans ce monde plutôt que de répéter inlassablement les mêmes arguments biaisés. J’imagine bien sûr que l’on ne pas être d’accord avec ma vision, surtout qu’elle est plutôt originale. Le but de cet article est d’en discuter pour faire progresser le débat.

Je ne dis pas non plus que l’UE n’a pas d’avenir sans la Turquie. Je dis juste que la Turquie renforcera et enrichira à terme l’UE, et qu’au contraire si on la rejette alors elle sera une épine dans le pied.

Quant au Brésil, je en comprends pas ce que vous voulez dire. Il n’est pas question de jouer eun champion contre d’autre dans chaque région du monde... Je rapelle d’ailleurs que le Mercosur (ARgentine, Uruguay, Paraguay, Venezuela et Brésil..) se veut évoluer à terme comme l’UE et que déjà des liens de plus en plus étroits unissent le Mercosur avec l’UE. Tous ces pays seront plus des alliés car l’Europe et l’Amérique latine ont surtout des valeurs et objectifs communs plus que des rivalités.

Pour ce qui est du triangle Russie/Chine/Iran il existe déjà et se renforce. Ces pays sont en concurrences directes avec l’UE sur les questions géopolitiques, économiques, énergétiques et du climat pour lesquelles leurs opinions sont radicalement différentes des nôtres. Chacun d’eux se voit devenir une puissance décisive à l’échelle du monde. Ils coopérent entre eux en réaction face au prosélytisme de l’Occident (UE, USA...)et pour se partager les richesses des pays en dévelopements.

Pour terminer, je ne demande pas au politiques de décider dans le dos des citoyens mais il faut qu’ils abordent dorénavant le débat sous un angle novateur, non démagogique et intelligent de façon à ce que les gens aient de vrais arguments pour ensuite se prononcer.

Cela me fait penser qu’il y a quelques années Sarkozy avait lancé l’idée d’augmenter le nombre de signatures à 1000. L’an, dernier un sénateur a déposé un projet de loi en ce sens (http://www.agoravox.fr/forum.php3?id_article=13177 )

Il me semble aussi que Sarkozy souhaitais que l’on se dirige vers un systéme à l’américaine avec 2-3 candidats institutionnel max.

Alors, quoiqu’en pense le peuple, ne se dirige t-on pas vers un durcissement du filtrage ?

Sinon, au lieu des signatures d’élus pourquoi ne pas demander une pétition avec les signatures de tous les français, comme par exemple 200 000 (0.5% de l’électorat) ?

Ne pourrait-on pas aussi accorder un temps de parole identique à tous dans les médias 6 mois avant l’élection, quelque soit le poids politique du parti du candidat ? Cela aurait l’avantage de voir discuter des opinions et des idées originales.

Je réagis à ce qu’à dit Sarokozy, à savoir :

"par exemple en cas de refus d’un emploi correspondant aux qualifications de la personne ces droits devront être réduits. En cas de refus répétés, ils devront être supprimés. Il est temps de parler vrai. La solidarité c’est pour aider ceux qui veulent s’en sortir, pas pour protéger ceux qui ne font rien. »

Ce qui me gène et qui devrait être clarifié avant de villipender ceux parmi les chomeurs « qui ne font rien », c’est de savoir comment et qui juge le chercheur d’emploi sur l’offre d’emploi qui lui correspond ou non. Sans ces réponses, cette proposition, en sonnant l’hallali contre une catégorie de la population en difficulté vise à faire croire que c’est les pauvres fainéants qui sont responsables des déficits publics et tient de la démagogie inique. Il attaque les chomeurs fainéants, sdf volontaires, mendiants agressifs, prostituées incitatrices, malades professionnels...etc etc

J’ai été chomeur plusieurs fois (je suis bac + 5) et franchement il est impossible qu’un conseiller sache mieux que moi ce que je peux faire ou non (j’ai eu tellement de propositions n’ayant rien à voir avec mes compétences, pourtant vastes). Le marché du travail est trop vaste et trop de compétences entre en jeu pour qu’on puisse mettre les chomeurs dans de petites boites.

Ensuite est ce que ça signifit que :
- l’on doive accepter un job loin de sa famille ? Habiter à l’hôtel ou en foyer ?
- Accepter des jobs sous rémunérés jusque par ce qu’ils sont disponibles ? Cela incitera à baisser les salaires.
- Acceptez des jobs sous qualifié. Par exemple est ce qu’un ingénieur devra accepter un job de manutentionnaire au smic ?
- En fin de compte c’est l’employeur qui décide de vous embaucher...que se passe t-il si l’ANPE vous envoie dans une entreprise une, deux, trois, dix fois et que l’employeur refuse à chaque fois ? (car c’est facile de ne pas se faire embaucher si on veut pas du job...)