Gilles

Moonz

De fait les monopoles existent, les ententes monopolistiques aussi, même dans les pays les plus libéraux. Et c’est l’Etat qui les casse autoritairement, quand il le veut, là je suis d’accord.
L’exemple de Microsoft devrait vous servir. Voilà une boite qui n’offrait pas le meilleur service, pas le meilleur produit, chères (marges énormes), mais qui a réussi à l’imposer en détruisant les concurrents (ententes avec les constructeurs pour verrouiller l’offre de leur camelote, impossibilité matérielle de changer de produit, pressions... etc etc)

Pour la téléphonie/Internet, désolé, mais si trois concurrents sur le marché français ne peuvent offrir une concurrence "libre et non faussée", et un bon service (il est carrément merdique sur l’Internet) on se demande pourquoi ne pas en avoir qu’un seul et public.... ou en avoir 5 changerait-il quelque chose ? peut être mais pas automatique.

Pour ce qui est de la fisaclité, le fait que trop d’offres disparates existent entre les pays est une aubaine, je suis d’accord pour certains, cad ceux qui ont les moyens financier de naviguer dans ces eaux et d’être acceptés Mais la recherche perpétuelle du meilleurs profit, la volatilité extrême des capitaux, devient un fléau pour les population et les entreprises qui ont le malheur d’être dans la mauvaise zone au mauvais moment.... et eux ne peuvent se barrer..juste subir l’humeur des "capitalistes" 
L’Irlande est un bon exemple, ils sont allé jusqu’à scandaliser les britanniques par leur politique de dumping fiscal vis à vis de leurs partenaires européens

Moonz

Le gros problème est là : tout argent pris aux "ultra-riches" (puisque c’est la mode des ultra, ces temps-ci) ne va pas les empêcher de consommer, mais va leur enlever toute incitation à épargner. Hors, l’épargne d’aujourd’hui, c’est l’investissement et les capitaux de demain, et donc les richesses et les salaires d’après demain. Prendre de l’argent aux riches, en dernière analyse, revient à prendre sur son salaire d’après-demain. C’est justement les salariés qui devraient demander l’abolition de l’ISF...

Un abîme nous sépare..... L’épargne et les investissements de demain ne serait que le fait de ces "ultra-riches" ? Prouvez moi d’abord cela...... mais c’est faux ! A vous lire, 95% de la population n’est destinée qu’à consommer de suite

L’ISF est un bon impôt qui devrait avoir une assiette bien plus large, ce qui pourrait par exemple permettre de diminuer les charges sur le travail

Moonz

ça va être difficile de répondre à tout. Surtout que tu réponds souvent à coté, me prêtant des intentions irréelles

l’entrepreneur : je ne suis pas naïf, je comprends très bien le mécanisme de l’offre et de la demande. Là tu simplifies en idéalisant au maximum la théorie, faisant l’impasse sur les mécanismes de domination, de désinformation, de propagande, de mondialisation etc etc qui biaisent totalement cette loi. Les secteurs du BTP, par exemple, en perpétuelle manque de main d’oeuvre, avant la crise, la restauration, proposent toujours des salaires mini et la solution selon le gouvernement et de forcer les chômeurs à accepter tout de même ces offres......offre vs demande biaisée.
Et quand bien même la réalité serait aussi pure, il n’est pas acceptable qu’un excès de main d’œuvre conduise inévitablement à la dévalorisation du travail et donc de la vie des salariés. j ereconnais que j’ai un point de vue idéologique la dessus que tu ne partages pas

>Le libéralisme, qui affirme que le libre échange profite à toutes les nations, est au contraire fondamentalement pacifiste
J’ajouterai que le libéralisme est profondément social (la richesse de tous s’obtient pas la coopération pacifique de tous) et humaniste

Peut être, mais là aussi on reste dans la théorie, la pureté, l’affirmation. Concrètement, le libre échange n’empêche pas les conflits ; tout dépend de la nature des acteurs. Entre deux économies similaires, c’est positif, entre des économies trop disparates, c’est aussi générateur de destruction et de conflits dans les deux sens....regardes le monde, penses aux maquiladoras mexicaines par exemple ou simplement à la destruction de secteurs industriels entiers en Europe, voir bientôt à la fin de l’auto US

Demander au "système" ou à l’État de se faire garant et héraut de la morale et des valeurs, c’est non seulement dangereusement totalitaire

Mias je suis d’accord à 100%....je remarque juste que le capitalisme sauvage génère in fine un système amorale. Que le social, la vie même, la survie de la planète devienne une variable d’ajustement est pour moi un symptôme parlant

Mais cela se fera justement en favorisant l’accumulation du capital, donc en n’empêchant pas la "quête du profit".

Pourquoi empêcher la quête du profit ? j’ai dis ça moi ? Non, il existe simplement une répartition optimum des fruits, et qui ne réside pas dans une concentration exessive dans certaines mains, mais dans une répartition plus large qu’elle ne l’est de nos jours. Les sociétés les plus en forme (pas qu’en terme de PIB, mais en IDH aussi) sont souvent celles qui apprennent à partager, pas celles qui laisse le profit se répartir comme il le veut

> un partage des richesses équitable et cohérent. Comment peux tu le définir autrement que comme étant celui obtenu par le résultat d’échanges libres entre personnes consentantes ?

Comme je disais plus haut, ce que tu proposes ne converge pas, n’est pas stable ! Sans tomber dans l’excés dirigiste inverse, un minimum de contraintes et d’orientations plannifiées sont nécessaires

Pffffff

Bouygue faire faillite ? hihihihihi

Non, ces logements sont proposés à 20% de réduc. Puisqu’il n’y aura pas de plan marketing pour vendre au public, qui représente 10% du coût, la perte est de 10% sur le prix affiché. A peu prés la chute du prix de l"immobilier sur deux ans telle que prévu à ce jour

En plus nombre de ces projets sont juste.....sur plan encore. le promoteur n’ayant que les terrains et les projets ficelés. Donc derrière, il y a tout de mêm l’idée de faire du bizzzzzz

Le but des promoteurs est d’arriver à faire un petit benef, moindre que prévu il est vrai, ou au pire réaliser une opération blanche...pas d’éviter la faillite ou une perte, du moins pour les principaux que vous citez (mais les autres tout le monde s’en fout, voir espère leur chute pour récupérer aprés coup le marché)

Ce plan peut être une bonne chnace, mais pas de quartiers, il faut négocier au maximum et avoir le meilleur prix, quitte à faire perdre du pognon à Bouygue et consort, pour loger le max de personnes

naif ou de mauvaise foi ?

Julius

"Le système capitaliste conduit inévitablement à la concurrence entre les acteurs"

Et vos 5 points ou ne sont pas respectés ou sont carrément craignos. Vous n’y connaissez quedalle et ne raisonnez que par filtres dogmatiques

Il n’y a pas de monopole.

Déjà les monopoles...... le capitalisme AUSSI conduit à la création de monopoles puisque c’est la meilleure solution pour gagner plus et sécuriser un marché. D’où les loi anti-trust, les condamnations récurrentes de Bruxelles ou Washington contres les ententes à visée monopolistiques (Microsoft, téléphonie mobile....). En France, dans certains départements les distributeurs de produits agricoles ont des monopoles entiers. Regardez aussi le lait ou c’est le distributeur qui fixe SON prix et le producteur ne peut que s’aligner, même à perte...(depuis que justment la réglementation des prix a été abandonné....au nom du libéralisme libérateur)

La mobilité totale des capitaux, des biens et des personnes.

Quant à la liberté totale des capitaux, cad sans contrôles ni règles, on voit bien à quoi ça conduit .....l’argent va où elle rapporte le plus quelquesoient les conditions (évasion fiscales, moins disant social, opacité, blanchiment d’argent sale...)
Pour ce qui est des biens, les chinois pourraient alors nous abreuver de n’importe quoi ? Même de produits dangereux ? Même en polluant à outrance ou en faisant travailler des mômes de 5 ans ?

" Les produits sont interchangeables."

heureusement que des réglementations ont forcés l’industrie pour que cela soit vrai dans quelques cas, sinon l’industriel essait de vérouiller son produit pour forcer les ventes d’accessoires..... dans d’autres, par exemple les cartes mémoires (appareil photo, téléphones...), ce n’est pas le cas et j’ai du changer mon Fuji super qui marche car ils ont décidé de stopper la prod de la carte Smart media (qui par ailleurs a une durée de vie courte)

Votre Kenneth Arrow a du être le maitre à penser avec Friedman (même époque) de l’ultra libéralisme reaganien et tatchérien qui vient de se faire répudier...un prix nobel n’est pas un messie, désolé

VOUS ETES UN DANGER