Gisyl

@ZenZoe

Les Français sont restés de fervents monarchistes

Peut-être bien parce qu’ils aiment que le pouvoir soit incarné en un seul homme pour mieux le détester et le guillotiner ?

Mais elle oublie que le peuple peut se tromper

Bien sûr. Et les élites, c’est bien connu, ne se trompent jamais. Je suppose qu’avec de tels sophismes, il est interdit de contester le cours mondialiste-européiste-immigrationniste de la politique depuis 30 ans (çà fait partie de l« état de droit » ?). Quel dommage que le suffrage universel ne soit pas réservé aux gens biens et intelligents comme Sylvain Rakotoarison...

A la limite si elle — et le peuple — se trompe, nous n’en avons que pour 5 ans à souffrir. Moi çà fait depuis que j’ai une conscience politique (une bonne vingtaine d’année) que j’attends une vraie alternance et que je vois que triompher toujours les mêmes candidats européo-compatibles aux programmes interchangeables. La dernière fois que j’étais dans le camp des gagnants, c’était lors du référendum de 2005 et le peuple s’est tellement bien trompé que le Parlement s’est assis sur son vote.

A propos du front soit-disant républicain : voter à une élection, c’est un engagement profond et sérieux, et non un rejet faute de mieux. Si vous n’êtes pas d’accord avec le choix des finalistes, la seule position claire, rationnelle et je dirais même respectable est le vote blanc ou à la limite l’abstention.

Car, pensez-y, ceux qui ont voté MLP n’oublieront pas que vous avez empêché son élection et lors d’un choix de second tour à toutes les élections nationales ou locales où ne seront présents que le candidat LREM et un autre, nous voterons nous aussi pour le candidat LREM. Les gens comme Rako seront heureux car le parti des gens raisonnables sera au pouvoir pour toujours mais c’est vous qui l’aurez choisi.

Un tout jeune homme envoyé faire la guerre en Ukraine, envoyé à la mort, par la décision d’un seul chef qui détient tous les pouvoirs : Vladimir Poutine.

La prise de décision de l’intervention militaire spéciale en Ukraine est collective. La reconnaissance des républiques populaires de Donetsk et Lougansk a été proposée au vote de la Douma d’Etat russe le 15 février par le parti communiste de Russie. L’adoption de la proposition le 21 février a contraint en un certain sens Vladimir Poutine à reconnaître ces Républiques ce qui allait déclencher la guerre.

On ne s’en rend pas bien compte en Occident mais Poutine est un modéré. Beaucoup de Russes lui reprochent d’avoir trop tardé à défendre les russophones et russophiles opprimés dans l’Ukraine post coup d’Etat euro-maïden.

Terrifiant ! Elles sont Russes, elles ont perdu leurs fils à la guerre, et les perçoivent comme des héros partis pour combattre le nazisme en Ukraine...

Et vous n’avez vous-même jamais envisagé que le récit médiatique en Occident était aussi biaisé ? Présenter sans nuance à la vindicte publique un pays comme agresseur et un autre comme le gentil agressé çà aussi c’est de la propagande. Désolé, mais après le désastre des « guerres justes » des vingt dernières années (Yougoslavie, Irak, Syrie, Lybie, etc) je n’adhère plus aux récitatifs manichéens et simplistes.

Les nazis en Ukraine EXISTENT sous la forme de groupes paramilitaires aux franges de l’armée régulière ukrainiennes qui font régner la terreur avec la complaisance des gens de Kiev, trop heureux que ces gens fassent le sale travail depuis 2014. Des milliers d’Ukrainiens qui n’étaient pas d’accord avec le coup d’Etat Euro Maïden ont ainsi dû fuir en Russie ou dans les zones séparatistes sous peine d’être brûlé vif comme à Odessa. Il est ainsi plus facile à ceux qui restent d’entretenir le mythe de la nation une contre la Russie avec un discours du type « des Ukrainiens russophiles ? Il n’y en a pas. D’ailleurs il n’y en a jamais eu ».

J’ai l’impression de me répéter mais tant pis : la Constitution, les traités européens et le droit international ont été écrits par des hommes et ne sont pas parole d’évangile. Ce que des hommes ont fait, d’autres hommes peuvent le défaire.

Prétendre le contraire et se placer au niveau de l’Etat de droit, c’est in fine refuser la démocratie et je suis sûr que de tels propos ont été émis au moment de la chute de l’Union soviétique pour stigmatiser ceux qui voulaient sortir de la « légalité socialiste ». Ce n’est pas vraiment étonnant dans la mesure où la bourgeoisie s’est toujours méfiée du suffrage universel et a inventé toute une série de contre-pouvoirs à la puissance publique. Il faut le savoir : ce n’est pas parce que MLP sera élue dimanche soir que le pouvoir sera tout de suite au main du camp national. Il faut (et c’est dommage) faire aussi sauter les citadelles des media, de la magistrature, de la haute fonction publique, mettre en lisière l’atlantisme et l’union européenne (si c’est toujours possible sans en partir), etc... Dictature ? Pour moi nous sommes déjà en dictature si les élections nationales ne sont qu’un choix factice entre deux candidats ayant les mêmes choix internationaux, stratégiques, économiques, etc. Placer une légalité au-dessus de l’élection c’est se placer précisément dans les mains de cette dictature.

Le « bloc de constitutionnalité » est le meilleur argument de ceux qui veulent que le Conseil constitutionnel soit une troisième Chambre (comme si une seule ne suffisait pas). Ses décisions sont éminemment contestables depuis qu’il décide sur ces principes et non sur le texte seul de la Constitution. Le préambule de la Constitution de la IVe République est dans le bloc de constitutionnalité : va-t-on décider de la renationalisation des autoroutes (article 9 du Préambule) ? Va-t-on décider d’embaucher tous les chômeurs (article 5) ? Non, le Conseil constitutionnel invalide des dispositions fiscales car contraire à l’« égalité devant l’impôt », un noble principe qui aurait empêché la création de l’impôt sur le revenu progressif en 1913. Les principes, on peut leur faire dire tout ce que l’on veut.

NON Monsieur : Si les Français décident de renverser la table (PS : le Rassemblement national est un parti légal et légaliste. Si les élites estiment que son projet est en dehors de la République, elles auraient pu l’interdire à tout moment) ce sera leur choix et il n’y a rien à dire contre çà.

Je ne développe pas davantage cette idée car de toute manière vous ne répondez jamais aux commentaires.

La Constitution, les traités européens et international ont été écrits par des hommes et ne sont pas parole d’évangile. Or, ce que des hommes ont fait, des hommes peuvent le défaire.

Nos gouvernants s’en sont-ils privés depuis 1958 en modifiant à une douzaine de reprise le texte de la Constitution de la cinquième République ? Le pire a été Sarkozy et sa tentative pathétique d’instaurer un gouvernement des juges à l’américaine avec la QPC.

Vous pourrez constater que les modifications vont toutes dans un renforcement du rôle des contre-pouvoirs comme le Conseil constitutionnel face à la volonté du suffrage universel. Charte de l’environnement et Préambule de la Constitution de la IVe République s’ajoute au texte de la Constitution proprement dite pour constituer un bloc de constitutionnalité auquel les Sages peuvent faire dire finalement tout ce qu’ils veulent puisque — vous comprenez — ce sont les « valeurs de la République ».

Des valeurs à géométrie variable d’ailleurs : on pourra les évoquer pour parler de « principe de fraternité » pour le passeur Herrou mais on les oubliera pour la renationalisation des autoroutes (article 9 du Préambule de la Constitution de la Ive République), le droit au travail (article 5 de ce préambule) ou pour invalider des dispositions allant dans le sens d’une plus grande justice fiscale au nom de « l’égalité devant l’impôt ». Il faut le savoir : si le Conseil constitutionnel avait existé en 1913, jamais le gouvernement n’aurait pu créer l’impôt sur le revenu progressif !

En quoi au nom de ce jusnaturalisme partial qui ne protège que les élites devrions-nous toujours sacraliser les principes constitutionnels ?