goc

@non666

il a même fait pire, en parlant de « coupable » dès le début du procès « clearstream » et surtout avec l’affaire « de l’assassinat du préfet Erignac » en désignant de suite Colona comme coupable avant tout procès et à peine l’enquête entamée.

il avait même poussé la démonstration de son obsession et surtout de son incompétence (lui avocat de formation) en déclarant qu’en tant que partie civile, il ne ferait pas appel, alors que le premier avocat stagiaire venu sait que les parties civiles ne peuvent pas faire appel

il ne faut pas oublier aussi la (presque) gaffe de nabot1er qui s’est empressé d’aller à Dammary-les-lys et du coup a failli oublier d’aller voir sa « grande amie » Simone devenue immortelle mais n’apportant pas assez de voix aux régionales.

A noter aussi que le nabot n’a pas pu s’empêcher de repartir avec son fantasme habituel, a savoir jouer les juges en prononçant de façon péremptoire, une condamnation sans procès ni respect des droits les plus élémentaires, mais avec assez de populisme pour espérer gagner quelques voix.

Je pense que c’est plus compliqué que cela

pour parler de pollution, il faut comparer ce qui est comparable

par exemple : on peut parler de pollution quand on transporte du sable sur 1000km, par camion plutôt que par péniche, car la première solution consomme plus que la seconde, sans apporter quoique ce soit.

par contre parler de pollution sur des secteurs qui n’existaient pas 30ans auparavant, c’est un peu simpliste. soit on admet l’intérêt général d’une fonction et alors on accepte d’en payer le prix, soit on refuse cette fonction au nom de l’intérêt général (pollution) et alors on accepte de faire marche arrière.

bref, la seule solution pour ne pas polluer, c’est bien de revenir a l’age de cavernes, et de réduire la population mondiale de 99,9%. Si vous voulez profiter du « progrès » alors il faut savoir en payer le prix

tout n’est qu’une question d’équilibre entre évolution et prix de cette évolution, même s’il est parfaitement clair qu’un déséquilibre ne peut conduire qu’a la fin de notre société humaine

tout a fait d’accord avec lisa

même si l’étalage de croyances et autres interprétations peut être sujet a cautions, il ne fait pas de doutes que les politiques internationales actuelles sont complètement suicidaires à moyen et long terme, et ne peuvent s’expliquer que par la connaissance de données précises suffisamment délicates pour ne pas être mis sur la place publique. Toutefois, la seule explication « plausible » serait la fin rapide des ressources pétrolières

Ou alors toute cette histoire de fin du monde n’est qu’une vaste fumisterie destinée a faire passer les lois encore plus scélérates

dommage

90% de l’article nous donne une analyse « après-coup » de la situation, analyse assez banale car déjà faite par tous les experts « financiers » de la planète, vous savez ces experts qui en 2008 nous expliquaient que ce n’était pas grave

Aujourd’hui ils nous font tous le coup du « je vous, l’avais bien dit » et du « voila pourquoi c’est grave »,
mais comme tous les autres « experts », l’auteur reste dans le flou le plus artisitique concernant l’avenir et surtout les causes precises d’un krash à venir. On sait tres bien qu’apres avoir raté le coche en 2008, nos brillants analystes n’ont plus qu’un fantasme : etre le premier à predire l’effondrement du systeme, alors ils s’y mettent tous à perorrer sur le comment du pourquoi et a faire une concurrence imbecile à madame Soleil et à Bebette Tessier réunis

bref cet article est certes sérieux, mais n’apporte rien de plus au débat, et nous donne une vision primaire et simpliste de notre futur. Il ne prend pas en compte les delires belliqueux des usionistes, ni les prises de decision imbéciles de nos dirigeants (qui aurait pu penser qu’en 2008, ils décident d’injecter des milliers de milliards), et encore moins les risques de flambées sociales qui pourraient bien nous donner des feux de la St-Jean du plus bel effet