Gontran
On a toujours quelque chose à apprendre, mais pour le faire, il faut aller au charbon et risquer de dire quelques bêtises. C’est justement pour ça que je suis là.Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 129 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Montesquieu ne démontre rien du tout, c’est un théoricien. Et vous avez en partie raison, Montesquieu n’était pas favorable à la démocratie. Peut-être pouvons-nous trouver deux raisons à ça en contextualisant sa pensée :
- Le peuple était alors bien moins familier des choses de la politique et en grande partie analphabète.- La République était encore à fonder. Si, comme nous, il avait eu la chance de pouvoir étudier plus de 200 ans de son fonctionnement, il aurait probablement constaté comme nous qu’elle mène à la catastrophe pour le peuple et à l’opulence pour les élites.Un autre élément important : Montesquieu croyait en une aristocratie vertueuse (lui même l’était certainement).« Le peuple, qui est à l’égard des nobles ce que les sujets sont à l’égard du monarque, est contenu par leurs lois. Il a donc moins besoin de vertu que le peuple de la démocratie. Mais comment les nobles seront-ils contenus ? Ceux qui doivent faire exécuter les lois contre leurs collègues sentiront d’abord qu’ils agissent contre eux-mêmes. Il faut donc de la vertu dans ce corps, par la nature de la constitution »(L’esprit des Lois« Montesquieu)Que peut-on dire aujourd’hui de la vertu des élites dirigeantes ? Je pense que devant les désastres causés par les aristocrate et les progrès des technologies de la communication ainsi que l’élévation du niveau culturel, il aurait peut-être admis que le peuple est prêt à gouverner aujourd’hui.Car en effet, si Montesquieu n’était pas démocrate, ce n’était pas pour des questions d’échelle, comme vous semblez le croire...»Comme la plupart des citoyens, qui ont assez de suffisance pour élire, n’en ont pasassez pour être élus ; de même le peuple, qui a assez de capacité pour se faire rendre compte de la gestion des autres, n’est pas propre à gérer par lui-même.«( »L’esprit des Lois" Montesquieu)Montesquieu pensait que le peuple ne voulait pas du pouvoir, qu’il était incapable de l’exercer lui-même et qu’il en avait tout à fait conscience (et il avait surement raison à l’époque).Face à un peuple éclairé, libre de s’exprimer et possédant comme nous tous les moyens d’accéder au savoir et de le partager, et face à des élites incompétentes et qui mènent les peuples droit dans le mur, Montesquieu changerait d’avis et nous conseillerait des institutions démocratiques, j’en suis entièrement convaincu.Mais peut-être avez-vous d’autres éléments à nous présenter qui laisserait penser le contraire.Concernant les commentaires sur mon état d’esprit, mes manières rhétoriques ou mon bord politique, je ne pense pas que ça apporte quoi que ce soit à la discussion.@leypanou : Merci à vous, c’est peut-être aussi une question de plaisir et de passion ! J’adore la politique (certains parleraient d’obsession). Bonne journée ! -
Ma réaction porte sur l’utilisation du mot « démocratie » pour désigner ce qui n’en est pas, rien de plus. Quand vous dites dans votre article « la démocratie, c’est la représentativité », vous colportez un mensonge qui est un verrou essentiel dans l’asservissement des peuples par des élites dirigeantes. Un pilier de l’idéologie ploutocrate.
En effet, à l’heure ou nous aurions besoin d’institutions réellement démocratiques, le mot « démocratie » désigne le contraire de ce dont nous avons besoin. Et à votre échelle, par votre article, vous participez à ce mensonge, ce verrou idéologique (même si ce n’était pas votre intention).Quand au débat de fond sur ce qu’est ou n’est pas la démocratie, je pense qu’il faut vraiment vous procurer quelques ouvrages. Le concept de démocratie et le mot qui va avec existent depuis plus de 2500 ans, bien avant les Etats Généraux. De plus, les parlements de l’ancien régime étaient des institutions judiciaires, pas législatives, composées exclusivement de membres de la noblesse de robe. Idem pour les Etats Généraux, qui ne réunissaient que des notables. Ça n’a aucun rapport avec une institution démocratique, à laquelle participe des citoyens communs issus d’un peuple souverain ou tous sont égaux politiquement.Le fait qu’Athènes ou les Républiques italiennes n’aient pas été des nations ne disqualifie en rien les institutions et différents systèmes de répartition et de contrôle des pouvoirs qu’elles ont mis au point. Ce sont des mines d’or pour qui veut inventer une bonne manière de faire fonctionner un pays dans lequel les citoyens sont politiquement égaux. Allez dire que la comparaison est « mal aisée » à tous ceux qui se sont livrés à cet exercice dans l’histoire de la pensée politique, de Montesquieu à Alain, de Démosthène à Tocqueville, de Rousseau à Manin.Si votre propos est de rendre le gouvernement représentatif plus démocratique, je vous souhaite bien du courage, parce qu’il a été conçu exactement comme le contraire d’une démocratie. Le régime représentatif est un état ou le pouvoir politique est détenu par une minorité (qu’elle soit élue ou non, ça ne change rien à l’affaire). C’est le contraire de la démocratie, la vraie.Je vous laisse avec cette citation de Sieyes, grand penseur de la révolution française, qui lui savait très bien ce qu’est une démocratie :« Les citoyens qui se nomment des représentants renoncent et doivent renoncer à faire eux-mêmes la loi ; ils n’ont pas de volonté particulière à imposer. S’ils dictaient des volontés, la France ne serait plus cet État représentatif ; ce serait un État démocratique. Le peuple, je le répète, dans un pays qui n’est pas une démocratie (et la France ne saurait l’être), le peuple ne peut parler, ne peut agir que par ses représentants. » (abbé Sieyes, Discours du 7 septembre 1789) -
Sans agressivité aucune, je vous faisais seulement remarquer que vous étiez dans l’erreur en utilisant le mot « Démocratie » pour un régime représentatif. Quand les élus font cette erreur volontairement je comprends, mais quand un électeur, dindon de la farce comme nous tous, s’en fait le défenseur, ça me laisse un peu perplexe. Ou peut-être êtes-vous un professionnel de la politique, auquel cas ce serait assez simple de comprendre votre position.
En effet, la « démocratie représentative », ça n’existe pas. Ou alors, je vous invite à m’indiquer les ouvrages de référence expliquant son origine, sa construction et ce qu’elle aurait de démocratique.La représentativité, c’est le contraire de la démocratie. Choisir un représentant politique, c’est lui donner son pouvoir. Or, l’essence même de la Démocratie, c’est lorsque le peuple a le pouvoir, c’est à dire lorsqu’il l’a gardé, et non lorsqu’il l’a donné à des représentants.Les penseurs des révolutions du 18éme et 19éme siècle savaient très bien faire la différence entre Démocratie et Gouvernement représentatif (lire Montesquieu, Sieyes ou Tocqueville) . La confusion s’est installé au cours du 19ème. On ne sait pas si c’est le hasard ou une volonté, mais c’est ainsi. Démocratie et représentativité, ça n’a pourtant rien à voir. La représentativité est un outil qui peut avoir son utilité en Démocratie, mais elle n’est en rien constitutive de ce mode de fonctionnement de la vie politique.Donc ne me jetez pas à la figure les mensonges qu’on vous a répété toute votre vie, et faites amende honorable en étudiant de plus prés le sujet comme je l’ai fais, et comme toute personne qui prétends utiliser le mot démocratie sans le faire mentir devrait le faire.Il y a bien une « vraie » et une « fausse » démocratie. Les vraies ont existé à Athènes ou dans les cités italiennes de la renaissance. Les fausses sont tous les états représentatifs modernes, dont la France. A aucun moment, notre régime ne peut s’apparenter à une réelle, une vraie Démocratie. Pourtant, il en porte le nom. Et ce sera le cas tant que des gens comme vous continueront de l’utiliser, d’ou ma réaction, un peu lassée dans le ton et peut-être piquante, j’en conviens. -
« La démocratie, c’est la représentativité. »
Heu non alors bon voila. Peut-être faudrait-il arrêter d’utiliser le mot « Démocratie » à tort et à travers, surtout quand on ne sait pas ce qu’il veut dire.La France n’est pas, et n’a jamais été une Démocratie. C’est, comme vous le dites, un état représentatif. La (vraie) Démocratie ne désigne des représentants pour le peuple qu’en DERNIER RECOURS, lorsqu’il n’y a aucune autre voie possible pour qu’il puisse s’exprimer lui-même (par le biais d’assemblées populaires ou de referendums).Et lorsque de tels représentants sont désignés, en (vraie) Démocratie, ils sont généralement tirés au sort et travaillent en complète transparence, sous une surveillance constante des citoyens qu’ils représentent. Et lorsqu’ils les trahissent, ils sont immédiatement destitués et punis, sévèrement. La (vraie) Démocratie, ça commence par ça.Nous, dans notre fausse « démocratie », nous devons choisir des représentants parmi des candidats qu’on n’a pas choisi, contre lesquels on ne peut rien faire une fois élus, et dans le cadre d’institutions qui concentrent tous les pouvoirs entre quelques mains. On peut défendre ce système, mais c’est faux d’appeler ça une démocratie.Donc cessons d’utiliser ces mots menteurs et lisons quelques livres sur le sujet (Principes du gouvernement représentatif de Manin serait un bon départ, il vient d’être réédité). -
Je vois pas trop ce qui a pu te décevoir dans la mesure ou toute la licence au cinéma, c’est du bon gros nanard pour ado boutonneux. Malheureusement, la licence jeux vidéos prends le même chemin d’ailleurs...
Aucun rapport avec Prometheus, qui malgré ses défauts, reste un film de cinéma et pas une série Z.
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération