Gonzague

Aucune trace de thermite n’a été retrouvée. Des éléments rentrant dans sa composition en revanche oui.

Mais si je trouve du sable sur le sol, cela signifie-t-il forcément qu’un verre a été pilé sur place ?
Si je réponds par l’affirmative, je peux porter quelque crédit à Niels Harrit et consorts. Mais je reconnais également, du fait d’une accepation liminaire, de par cette logique, que tout boyau de chat trouvé à proximité d’une autoroute provient de la raquette de John McEnroe.

Si je réponds en revanche que ce sable n’est pas une preuve de la présence de verre, je prétends que le sable n’est qu’un des éléments trouvables dans le verre et que sa présence sur le lieu de mon investigation peut tout à fait résulter d’autres variables, comme par exemple de celle du voyage crépusculaire du marchand de sable qui avait, tout étourdi qu’il est, mal refermé sa besace après être passé chez Pimprenelle.

Certains éléments trouvés par l’équipe scientifique danoise rentrent dans la composition de la thermite, certes, mais également dans celle du gypse et de la peinture, matières assez abondantes dans les bâtiments. Je ne vois donc pas comment des gens peuvent croire que la substance incriminée a été à coups sûrs retrouvée dans les poussières de Manhattan. C’est un grand mystère...

Vous êtes inconscient, mon brave ! Vous blasphémez qui plus est ! Comment osez-vous, en un des seuls lieux du web francophone étalant officiellement la vérité toute nue, dans le temple de l’information onzeseptembriste de qualité, outre rouvreneufcentonzesilteplait.info, bien évidemment, le principal bastion de la résistance, un fanum de bon sens, d’honnêteté, de franchise, de raison et d’osso bucco à la milanaise, comment osez-vous disais-je donc, défendre une théorie qui ne fut corroborée que par des centaines d’experts, alors que la vérité, la seule, celle avec un grand V au début et un e accent aigu à la fin le fut par…par…par pas grand monde, certes, par personne d’ailleurs, il n’empêche, ce « pas grand nombre » a raison, ce « personne » est dans le vrai, ne vous déplaise.

Comment ne pouvez-vous pas voir que les spécialistes ayant réalisé ces honteuses simulations sont moins compétents que l’internaute moyen se passant en boucle, le cul sur sa chaise, un sirop d’orgeat dans une main et un sandwich au thon dans l’autre, les images des « avions » (je dis avion, mais on se comprend, hein, c’était pas vraiment des « avions », c’était deux gros bancs d’anchois sponsorisés par American Airlines, d’où le slogan visible sur les écailles, subterfuge qui, à l’époque seulement, a bien trompé son monde).

Comment osez-vous ? Je suis colère, les enfants, je suis colère, je suis violence parce que je suis trahison.

Papier utile, merci Taiké. Vous posez de bonnes questions même si vous vous fourvoyez. Le 11 septembre vous est incompréhensible, il est pourtant simple et logique. Vous sodomisez des diptères et le savez. Le 11 septembre 2001, 19 personnes ont mis les USA à genoux.

Un plan simple et efficace.

« des rangées de cercueils qui attendent par centaines de milliers »

Quelle belle preuve d’humanité de la part des maîtres du monde illuminatis-satanistes-judéomaçonnopédonazis. Ces charmantes personnes se seraient ainsi décidé à exterminer les 3/4 de la population mondiale, sans aucun remords, elles accorderaient cependant à ces cadavres en puissance une dernière demeure confortable et douillette.
Preuve s’il en fallait du peu d’humanité qui m’habite, j’aurais plutôt tendance, à la suite d’une pandémie telle que celle que les Cassandre cybernétiques nous annoncent , à songer à organiser des grands feux de joie afin de brûler les corps, gagner beaucoup de temps et un peu d’espace.
Ne nous trompons donc pas sur les dirigeants de cette planète, ils font montre d’une décence peu commune.

"Il se trouve que Chomsky a révisé sa position depuis, en s’associant à la démarche des »veuves du 11 Septembre" pour une déclassification de tous les documents concernant ces évènements. Si il n’avait pas de doutes alors, maintenant il en a quelques uns.

Chomsky estime maintenant que la constestation de la version Bushienne est légitime, sans pour autant privilégier une interprétation des évènements« 

Ce que le genre »crâne de piaf« Wesson et consorts ne comprendront peut-être jamais est que la remise en cause de la version »Bushienne« des événements correspond aux mensonges éhontés de l’administration concernant les CAUSES DE CES ATTAQUES. Bush a dès le lendemain des attentats affirmé avec un aplomb assez incroyable que ces attaques étaient dues au fait que »ces gens là haissent la liberté et la démocratie« C’est vrai dans le fond, mais ce n’est absolument pas les raisons des attaques. Imaginez-vous, vous expliquez, en tant que président des USA, au peuple américain : »ces gens là nous ont attaqués parce que, depuis des dizaines d’années, nous pillons leurs ressources naturelles, nous bombardons leurs pays, nous soutenons certaines dictatures de la région, dont l’Arabie Saoudite, et les armons qui plus est". Croyez-vous qu’un risque de prise de conscience collective concernant la politique étrangère des USA n’a pas été jaugée au lendemain des attaques ? Il fallait au contraire mentir aux américains, et c’est cette réalité qui est mise en exergue par Chomsky.

Sur ce bonne masturbation conspirationniste, je vous quitte.