Gonzague

« Comme dans toute enquête, il faut se demander »A qui profite le crime ?« et c’est cette question -à la fois simple et légitime- que pose le mouvement pour la vérité »

AHAHAHAHAHAHAHA. La question « A qui profite le crime » peut certes être posée dans bien des affaires, certaines enquêtes ne peuvent néanmoins pas être abordées dans ce sens. Vous ne me contredirez pas si je vous annonce qu’à la suite de chaque attentat suicide à Jerusalem ou Tel-Aviv, les Israéliens sortaient l’artillerie lourde, bouclaient les territoires et profitaient de quelques incursions pour raser des champs d’oliviers et faire main basse sur des terrains qui, jusque là, appartenaient à de pauvres paysans bien tranquilles qui n’avaient rien demandé à personne et ne comprenaient pas le quart de la moitié du commencement ce qui se passait.
Alors, à qui profite le crime ? A Israel. Les attentats suicides seraient donc suivant votre logique particulière le fait d’agents du Mossad ? Ou d’Israéliens à la con se sacrifiant pour que leurs familles aient la chance de spolier le terrain d’une famille palestinienne innocente, d’y bâtir un kibboutz et d’y vivre en paix en écoutant à longueur de journée du Janis Joplin et en lisant Jack Kerouac ? Et quid des Palestiniens se félicitant du martyr ? Eux-aussi, agents du Mossad ?

Enfin, le mouvement pour « la vérité mon-cul-sur-la-commode » ne pose pas de questions, il donne des réponses à des questions parfois débiles (mais pas toujours, je le reconnais) que personne ne s’était posées auparavant, ce qui est d’ailleurs dans un sens rassurant pour la santé mentale de la majorité de mes concitoyens. Expliquez-moi le cas contraire pourquoi toutes les études démontrant ou tentant de démontrer que Reopen offre de mauvaises réponses n’ont pas droit de cité sur leur site ? Il y a des milliers de dossiers remettant en cause les assertions de reopen. S’ils étaient sincères, honnêtes, droits et intègres, s’ils cherchaient véritablement la vérité, Atmoh et consorts proposeraient aux internautes de passage tout autant leurs théories que les réfutations de celles-ci. Or, c’est très loin d’être le cas, seuls des « documents » avalisant la théorie du complot interne sont consultables sur www.reopen911heallllllltheworlllllllllldmakeitabetterplaaaaaaaaaaace.i nfo

Se faire les parangons de la vérité en refusant de mettre à la disposition de tout un chacun des documents allant dans tous les sens, notamment le sens contraire au sien, refuser de souscrire à toute théorie pompeusement estampillée « officielle » par leur soin, voilà la conduite de ce site que je suspecterais bien volontiers de travailler pour le compte du gouvernement américain (1) s’il n’était pas mené par des abrutis de premier choix.

(1) Vieille technique utilisée par tous les gouvernements, envoyer la population sur de fausses pistes de facon à ce qu’elle fasse mumuse avec des enfantillages et ne s’occupe pas de ce qui la regarde, à savoir des réformes dans la société, les retraites, le système éducatif, de santé, etc.

Kassovitz n’a selon moins pas besoin de ce genre de secours journalistique citoyen assez fade. Je suis fasciné par la promptitude avérée des « truthers » à défendre des amuseurs publics dont le talent est incertain dès lors que ceux-ci soutiennent des « théories alternatives » au 11 septembre « officiel » tout aussi incertaines. Mariard Cotillon, Jean-Marie Bigard, Sharon Stone et maintenant donc Matthieu Kassovitz. Les ennemis de vos ennemis seraient donc vos amis, sans distinction aucune, bravo ! c’est ce qu’on appelle au mieux de la malhonnêteté, au pire de l’inconséquence suicidaire.

Je vous donne cependant raison sur certains points, notamment sur l’hystérie collective du petit monde des médias et les extraordinaires amalgames en résultant. Je n’ai pour ma part dans mes longues investigations sur le 11 septembre, dans mes longues conversations avec les tenants de la théorie de l « Inside Job » rencontré qu’un seul personnage dont les méthodes équivalaient à celles des négationnistes, le dénommé et célèbre Charmord, qui soutient mordicus qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone, accusant par la même tous les témoins situés sur l’autoroute longeant le centre de la défense américaine de même que des habitants du coin qui ont vu un avion de ligne s’écraser sur la bâtisse (je vais faire plaisir à Philou, même si ce n’est pas vrai, disons donc qu’ils sont au nombre de 70-mais 150 est le chiffre correct), le brave Charmord qui met en doute la parole des pompiers qui ont éteint l’incendie en faisant de ceux-ci des complices directs de la conspiration ; rappelons en effet que les soldats du feu sont formés pour identifier la nature d’un incendie en vue de son extinction rapide, qu’ils sont les seuls habilités à se rendre sur place et à y prendre les décisions requises, prétendre que ces derniers n’ont pas reconnu qu’il ne s’agissait pas d’un feu de kérosène, asséner comme une vérité qu’ils n’ont jamais retrouvé des morceaux de l’avion quinexistepas dans le Pentagone, c’est affirmer sans aucune honte, derrière son écran, des années après l’événement, à des milliers de kilomètres de là, avec une froideur qui n’a d’égale que la suffisance de l’auteur de ces très graves accusations, que les pompiers présents sur les lieux, au contraire de notre ami commun qui lui est juste et droit, incorruptible de surcroît, sont des pourris vénaux amoraux enfoirékifaudraitenvoyeràléchafaud complices du complot qui n’ose dire son nom. D’ailleurs, la boîte noire qui n’existe pas puisqu’il ne s’agissait pas d’un avion a été déposée là par des conspirateurs qui, affublés de costumes ignifugés, attendaient patiemment sous le bureau de Miss Pamela MC Douglas que le missile touche enfin le bâtiment. (Je ne parle même pas ici des dégâts au sol qui corroborent la présence d’un objet de plus de trente mètres de large correspondant comme par hasard aux caractéristiques du vol 77, à savoir les lampadaires et une cime d’arbre sectionnés)

La plupart de ceux qui aujourd’hui encore prétendent qu’aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone ne sont que des naïfs ne s’étant pas véritablement penchés sur la question. Charmord connaît en revanche très bien l’affaire, son insistance à pérorer à tout va qu’aucun Boeing n’a percuté le Pentagone est franchement très suspecte)

Pour le reste que dire… Comme précisé dans l’exorde de ma bien maigre contribution au débat citoyen, je suis d’accord avec vous sur l’hystérie et les inepties réductrices et diffamatoires de certains journalistes. Vous remarquerez cependant qu’Eric Laurent ne s’est pas fait descendre par la critique, car ses questionnements sont légitimes, relèvent du réel, du concret, et, en toute sincérité, qui n’a pas songé le mardi 11 septembre, parmi ceux d’entre nous en âge de réfléchir à l’époque et ayant quelques notions en géopolitique, que « les USA » savaient mais n’avaient rien fait pour contenir ces attaques ? Et surtout qui n’a pas pensé, parmi ceux qui connaissaient réellement la politique étrangère américaine, que ces attaques leur pendaient au nez depuis un certain temps ? Voire même qu’ils l’avaient mérité ?

Mais voilà, comme d’habitude, les « truthers » ne regardent pas la réalité en face et préfèrent se masturber dans de la nano-thermite introuvable, ils continuent de pérorer à l’envi que le trou est petit sur le Pentagone alors que la brèche fait plus de trente mètres de large (http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/damage/docs/compmix2.jpg), ils défendent bec et ongles des boute-en-train qui colportent les même idioties que leurs pairs, de Bigard à Cotillard en passant par Binoche, ils bâtissent des théories sans queue ni tête dans lesquelles des pirates de l’air étaient tantôt dans les avions, tantôt non, des scénarii de science-fiction où l’on apprend dans un premier temps qu’il s’agissait d’une démolition contrôlée dont on ne sait ni quand ni par qui elle fut préparée, où l’on nous annonce dans un second temps en revanche que la structure des bâtiments a été affaiblie par de la thermite, qu’il s’agissait donc d’un affaiblissement structurel, exactement ce que la VO prétend, mais sans thermite qui semble être il est vrai inutile, étant donnée la violence des incendies.

Bref, se poser des questions sur le 11 septembre est bien légitime, tout à fait compréhensible, tant que l’on reste dans le concret. Ce qu’Eric Laurent a fait. Ce que Kassovitz, Cotillon et Bigard ne font pas. 

Les méthodes et le plan utilisés par les chercheurs de vérité, concernant notamment le Pentagone, sont exactement les mêmes que ceux utilisés par Faurisson ou encore Garaudy, à savoir :

- Je sais qu’un avion ne s’est pas écrasé sur le Pentagone (je n’ai cependant aucune preuve, seules quelques photos de mauvaise qualité analysées à grands renforts de pointillisme maladif)
- Je cherche les témoignages allant dans ce sens (aucun, mais 2 ne sont pas affirmatifs, ils disent que l’avion n’était pas bien grand) et les mets sur le devant de la scène.
- Je discrédite tous les autres témoignages (150, qui tous disent qu’un avion de ligne, ou un avion d’American Airlines, ou un Boeing, bref un avion de ligne, s’est écrasé sur le Pentagone)
- Je tente de mettre la science de mon côté mais ne cherche que des scientifiques acquis à ma cause. (pour prendre un exemple du côté « négationniste », Jean-Claude Pressac, chimiste négationniste de bonne foi, fut envoyé par Faurisson à Auschwitz pour démontrer le « mensonge des chambres à gaz ». Il y travailla honnêtement et fit part à son retour de ses découvertes à Faurisson and friends. Oui, mais ses travaux démontraient que les chambres à gaz avaient bien fonctionné et que des centaines de milliers de Juifs et non-Juifs y avaient péris. QU’a fait Faurisson ? Rien. Malgré les révélations d’un scientifique préalablement acquis à sa cause, il ne les a pas prises en compte et a continué de seriner à l’envi que les chambres à gaz n’avaient pas fonctionné.) Il en va de même pour le mouvement pour la vérité.

Je suis en Allemagne et y ai étudié. J’ai suivi bien des séminaires dans lesquels les différentes méthodologies historiques étaient décortiquées. Désolé de vous l’apprendre, car vous appriécez probablement cette personne, mais la première fois que j’ai vu Meyssan à la télévision parler de son torchon rédigé sur l’observation de 5 photos enfumées, j’ai de suite pensé à Faurisson qui s’amusait à montrer des photos de chambres à gaz, prenant le lecteur à témoin et lui demandant, l’oeil rigolard, comment un million de Juifs avaient pu être exécutés dans celles-ci.

Du point de vue de la méthode, le parallèle est donc évident.

Ce qui est évident, c’est que jamais aucun gratte-ciel ne s’était auparavant pris deux Boeings remplis de 30 000 litres de kérosène lancés à pleine vitesse dans la gueule. Ce qui est également évident, c’est que jamais dans l’histoire aucun gratte-ciel ne s’est violement pris dans la gueule des débris pesant plusieurs tonnes, débris provenant de la chute d’une tour de plusieurs milliers de tonnes sise à côté d’elle-même. Ce qui est évident, c’est que jamais aucune tour n’a eu à subir les monstrueuses secousses ébranlant ses bases du fait de l’effondrement d’une tour annexe.

Comparez si vous le souhaitez les événements du 11 septembre avec tous les événements historiques depuis l’invention de la roue, ou de la machine à filer le lin, les différences sont tellement incroyables que je ne parviens vraiment pas à comprendre comment certaines personnes osent pourtant faire des parallèles.

La thermite n’est pas un explosif.

Et sur cette vidéo-ci : http://www.dailymotion.com/relevance/search/Windsor+Madrid/video/x3di41_madrid-skyscraper-windsor-tower-on_events

Serait-ce de la thermite qui coule du brasier ? Je vous laisse pour aujourd’hui, bonne masturbation onzeseptembriste.