Gonzague

Je commence à me demander, en lisant les commentaires de certains tenants de la théorie du complot interne, si je ne fais finalement pas fausse route. Je soutiens depuis deux ans que ces derniers ne font que divaguer en refusant une vérité dont la simplicité est effrayante ; mais en lisant ce commentaire de Nicole :
"@shaytan666, de qui vous moquez-vous ? Le bidonnage de cette vidéo est évident. Quand c’est réellement Al Jazeera, le sigle est net",

je m’apercois que certains sont tout simplement bêtes.

Allain Jules, j’ai des contacts très soutenus avec l’Iran, pour des raisons personnelles surtout, et dans une moindre mesure avec certains membres de feu « Tudeh ».

Il y a eu fraude, tout le monde le dit, tout le monde le sait, je parle ici quand je précise « tout le monde » de l’Iran et non de l’Europe qui elle reste très prudente, et à raison, trop d’ingérence pourrait nuire aux efforts fournis par le peuple Iranien. (car ils sont fiers, ces cons d’iraniens, si on se mêle trop de leurs affaires, ils pourraient se retrouver demain à soutenir des conservateurs, tout ca parce que ceux-ci sont iraniens. J’exagère, hein, mais on se comprend.)

Contrairement à ce que prétend Legus un peu plus haut, cela ne joue aucun rôle que la fraude ait eu pour objet 50 000 ou deux millions de vote. Il y a eu fraude, et la question est de savoir pourquoi un candidat a bénéficié de celle-ci. Le pouvoir s’essouflerait-il ? Y aurait-il une lassitude dans la population ? Si cela est le cas, et cela pourrait très franchement l’être,
Ahmadinedjad fait figure de garant du statu quo, au contraire de Moussavi. Et la fraude pourrait non pas porter sur le maintien en place d’un candidat ultra-conservateur à la con et un peu ridicule (rappelons que le conseil des gardiens de la Révolution a bien dit, après les sorties d’Ahmadinejad sur la Shoah, « Laissez-le parler, il raconte que des conneries, l’Histoire c’est l’Histoire ») mais sur le régime dans son ensemble. Et c’est cela que le peuple a bien compris. Le mensonge et la tricherie annoncent la peur du régime. Ils en profitent.

Mais Moussavi n’est pas soutenu, contrairement à ce que sous-entend l’auteur de ce billet, par la population. Ce type est certes une alternative grâce à laquelle des changements pourraient avoir lieu dans la société iranienne, il est surtout l’ancien premier ministre lors de la période 80/89. Il a conduit à la potence des milliers d’opposants politiques et fait figure aujourd’hui encore dans certains cercles de tortionnaire.
C’est pas un mec à la cool.

Sa non-élection et les manifestations relatives à celle-ci ne sont qu’un paravent pour la rue actuelle en Iran qui manifeste contre les Mollahs. Contre Ahmadinedjad, contre Moussavi, contre cette théocratie qui a cours depuis trente ans, qui a plongé le pays dans un obscurantisme relatif (oui, relatif, c’est l’Iran quand même, avant de sombrer dans l’obscurantisme total, les Akkadiens auront ressuscité et feront du commerce avec les Hittites en mer de Chine).

J’étais avant-hier dans une manifestation de soutien au « peuple iranien » (désolé pour l’expression) à Berlin. Le nom de Moussavi n’est pas tombé une seule fois. En Iran, celui-ci tombe forcément, on peut-être dans ce pays contre une personne, ou un courant, on ne peut pas en revanche exprimer sa haine ou son mépris du régime dans son ensemble.

Non, N’Diaye a certes écrit un très bon livre sur ce sujet dans lequel il accuse à raison les musulmans de génocide, ce qui est vrai, les castrations (stérilisations, en fait, la médecine n’était pas suffisamment développée en ces temps pour réaliser des castrations sans automatiquement entraîner la mort) massives ont grandement nui à la diaspora africaine, les proportions sont néanmoins risibles comparées aux exactions de l’Europe. Je suis historien de formation, je peux vous assurer que les massacres de masse sont à l’Europe ce que la mièvrerie est à Paul Eluard.
L’Islam a poussé bien des gens à en tuer d’autres, mais la comparaison s’arrête à l’idée. La pratique à grande échelle reste européenne, chrétienne évidemment. 

« Finalement l’islam a été et sera une des plus grandes causes de mortalité sur terre ! »

Fascinant les conneries que l’on lit sur ce site. Le génocidaire, c’est l’Europe. Les protestants notamment. Mais les Catholiques ont également participé aux agapes exterminationnistes, n’ayez crainte. ENtre 1492 et 1502, les « Indiens » sur St Domingue et les îles avoisinnantes furent tant exterminés qu’il fallut faire appel à la couronne d’Espagne pour qu’elle favorise l’intensification de l’esclavage (En 10 ans, avec des moyens bien moindres que ceux à la disposition des Nazis ou autres). Et les Nègres ne furent pas en reste, puisqu’ils furent exterminés avec la même intensité. Ce n’est qu’à la fin du 16° siècle que les Européens se rendirent compte que les Africains opposaient une fin de non recevoir aux Blancs en refusant, contre toute logique, à se laisser embarquer sur des nefs fort jolies certes, mais à la destination inconnue. Dès lors, l’esclave Noir fut vu comme une marchandise et non comme une brosse à dents. Il eut un soudain un prix, une espérance de vie et tout le toutim.

Entretemps, combien de Nègres sont morts, soit lors du transport, soit dans les champs de coton, de canne à sucre ou les mines d’or ? Aucune estimation possible. Plusieurs dizaines de milliers dans ce simple siècle, cela est sûr. Mais la régulation du trafic, loin d’avoir répondu à une question éthique, bien au contraire, n’a pas empêché les massacres de masse, et ce pendant des siècles. 

Je ne parle ici que du massacre et de la déportation des « nègres ». Parlons maintenant des Aborigènes, des Mayas, des Indiens d’Amérique. Sans mentionner les Juifs, bien sûr.

A côté de cela, l’Islam fait figure d’enfant de coeur.

Abdelkader, vous croyez bien que votre prophète est allé à Jérusalem sur un Pégase saoudien, non ? Je ne vois pas trop la différence dans l’appréciation.