Grasyop

« Allègre est un des plus grands géophysiciens mondial. Ses titres et récompenses dans ce domaine ne se comptent plus. »

Sans doute. N’empêche qu’il profère des absurdités que même un non-spécialiste comme moi est capable de détecter. Par exemple confondre météorologie et climatologie (il s’étonne qu’on puisse anticiper le climat (temps moyen) dans un siècle alors qu’on a du mal à dire quel temps il fera à Paris dans trois jours). Ou encore, ridiculiser le réchauffement climatique en mentionnant le dernier hiver en France (et je viens de voir plus haut que vous faites presque la même bêtise dans votre article). Les notions de moyenne et de temps moyen, dans l’espace et dans le temps, semblent lui échapper complètement.
Qu’il s’agisse d’idiotie ou d’intox volontaire, toujours est-il qu’il raconte n’importe quoi et n’est donc pas crédible.

En revanche, j’ai jeté un œil à votre « pétition de l’Oregon » (une pétition POUR le carbone ! ! ! )

Ils appellent « scientifique » tout étudiant pourvu d’un Bachelor of Science, c’est-à-dire ayant terminé son premier cycle, quelque soit le domaine, en principe avec une majorité de matières scientifiques quand même, mais j’ai lu qu’on pouvait même avoir un BS de journalisme ou de publicité.

Autrement dit, Jean Sarkozy pourrait quasiment signer cette pétition et être considéré comme un « scientifique ».

2500 scientific expert reviewers, c’est écrit ici.

Je connais pas tous les scientifiques que vous nommez, mais concernant Allègre, qu’on entend postillonner partout, il n’est pas climatologue, et manifestement même il confond climatologie et météorologie, et il défend sa position avec des arguments débiles comme « vous avez vu, cet hiver, il a fait aussi froid que le précédent, c’est bien la preuve qu’il n’y a pas de réchauffement ». Alors s’il n’a pas de meilleur argument que ça pour nier le réchauffement...

Le Giec comporte plus de 2500 experts scientifiques, alors que deux ou trois d’entre eux changent d’avis ne me semble pas une rupture fondamentale.

Le Giec expertise l’ensemble des données scientifiques mondiales relatives au changement climatique. Il représente le consensus scientifique mondial sur le sujet. C’est donc de ne pas lui faire confiance qui relève de la pseudo-science.

Si des données scientifiques nouvelles changent la donne, le prochain rapport du Giec sera peut-être différent, mais en attendant nous devons faire confiance à l’actuel rapport du Giec, qui dit qu’il y a changement climatique, dû à l’activité humaine, que c’est dangereux, et qu’il faut agir vite pour en conjurer les effets les plus néfastes.

Ne soyons pas idiots, écoutons le consensus scientifique mondial !

Combien de temps ? Je ne sais pas, quelques années... Si ce n’est qu’une question de temps, soyons patient.

Puisque vous comparez l’énergie nucléaire à l’énergie solaire, je vais vous poser une question également :

Si l’on voulait remplacer les 58 centrales nucléaires de France par des champs de panneaux photovoltaïques de manière à atteindre la même puissance électrique, combien de kilomètres carrés occuperaient les dits panneaux ?