Grasyop

« Jean Sarkozy, digne fils de son paternel et déjà conseiller général de l’UMP, est sorti presque sous les applaudissements de son procès en correctionnelle pour délit de fuite en scooter. Le Parquet a même demandé sa relaxe ! Il faut dire que le plaignant est arabe ! Ce n’est pas tout : il vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée, juive, et héritière des fondateurs de Darty. Il fera du chemin dans la vie, ce petit ! »

Texte de Siné, viré de la rédaction de Charlie Hebdo pour ces paroles paraît-il antisémites.

(Ce simple petit rappel, tel qu’énoncé ci-dessus, a été censuré par la modération du journal « Le Point ».)

Je n’ai vraiment pas l’impression de privilégier les hommes par rapport aux femmes dans mon propos, mais enfin, puisque vous posez la question, je suis effectivement de sexe masculin. Les femmes ne sont pas une minorité et je ne les considère pas comme telles, et contrairement à ce que vous dites je n’ai pas mis les femmes et les transsexuels dans le même panier, j’ai simplement voulu montrer l’absurdité du jusqu’au-boutisme dans la parité : si on veut imposer la parité à un groupe de trois personnes, comme le suggère le titre de l’article, on doit choisir un homme, une femme, et ensuite... quel sexe pour le troisième ? Vous dites alors « Pourquoi ne pas avoir 2 ou 4 personnes têtes de l’UE ? ». J’imagine qu’il y a de bonnes raisons à ce nombre de trois, même si je les ignore, et qu’elles sont plus importantes au fonctionnement de l’UE qu’un respect rigoureux d’une parité exacte.

Je ne suis pas non plus convaincu que la mentalité machiste que vous décrivez comme étant la cause de la prédominance des hommes parmi les chefs d’État européens soit la seule ni même la principale raison à cet état de fait. Cette mentalité est tout de même en forte régression, il me semble. L’Allemagne a une chancelière, la France a un président, mais je suis convaincu que la France n’est pas plus rétrograde que l’Allemagne et que ça pourrait aussi bien être le contraire. Je pense plutôt que la prédominance des hommes en politique s’explique par une certaine inertie : ils ont été éduqués et se sont installés en politique à une époque où la mentalité générale était celle que vous dénoncez, et ils sont simplement toujours là, beaucoup plus nombreux que les femmes. La loi sur la parité, je la vois comme un remède temporaire à cette inertie, le temps de rétablir l’équilibre. Je pense que rechercher une parité stricte est artificiel et peut conduire à des effets pervers, particulièrement lorsque le groupe concerné est petit (comme ici : 3 personnes), que le but de la loi sur la parité est de pallier à un déséquilibre d’ensemble dans la société, et qu’une fois l’équilibre essentiellement rétabli, il faudra revenir sur cette loi.

L’illustration de l’article montre bien un déséquilibre des sexes au pouvoir. Et il est assurément sain de souhaiter la correction de ce déséquilibre. Cependant, le déséquilibre de cette photo ne se corrigera pas par le haut, par la force, par une loi de parité. Chaque chef d’État sur cette photo a été élu par son peuple, et on ne va pas imposer à un pays sur deux en Europe d’élire une femme comme chef d’État juste pour rétablir l’équilibre sur cette photo. Il y aura plus de femmes dans ce Conseil le jour où plus d’électeurs en Europe seront prêts à élire une femme à la tête de leur pays. Ça ne peut venir que d’en bas !

Ensuite, il est un peu idiot de vouloir la parité dans un groupe de trois personnes. « L’un des trois leaders de l’UE doit être une femme » dites-vous... je ne suis pas d’accord. L’un des trois peut bien être une femme, ou même tous les trois, ça ne me dérange pas, mais ça ne me dérange pas non plus que tous les trois soient des hommes. Ça n’a simplement aucune importance. L’important, est que les trois personnes choisies soient les trois meilleures pour ces trois postes. Ce sont peut-être un homme et deux femmes, ce sont peut-être trois femmes, ce sont peut-être trois hommes, et alors ? Qu’on veuille rétablir l’équilibre par des lois de parité lorsqu’il s’agit de groupes importants, pourquoi pas, mais lorsqu’il s’agit de trois personnes seulement, c’est ridicule ! Si on mène ce raisonnement paritariste jusqu’au bout, on pourrait même dire que parmi ces trois personnes, il faut un homme, une femme, et un transsexuel... vous voyez que c’est ridicule !

Okay. 

Mais si c’est l’évolution morale de l’homme par rapport au singe qui vous intéresse, je peux vous proposer ça (l’opinion du dessinateur n’engageant que lui) :

The evolution of man and woman