Grasyop

On pourrait aussi parler des athées bienveillants envers les religions, généralement des paternalistes qui pensent que la société a besoin d’un guide et qui en voient l’incarnation dans la religion. (Bien sûr, eux-mêmes sont au-dessus du lot et n’ont pas besoin de ce guide.) Ceux-là m’énervent beaucoup.

Réformisme vs révolutionnarisme ?

« Je préfère et de très loin discuter avec un intégriste cohérent ... »

C’est sûrement plus satisfaisant d’un point de vue intellectuel ; en revanche, du point de vue des conséquences pratiques, je préfère le croyant incohérent mais pragmatique.

La religion n’est pas que conviction personnelle, elle est aussi un phénomène social, et dans certains contextes, il peut être difficile ou contre-productif d’attaquer le dogme frontalement. Si certains "croyants" remettent en cause les aspects les plus meurtriers du dogme et évitent ainsi des morts évitables, je préfère ne pas cracher dessus, et tant pis pour la cohérence intellectuelle.

« je suis plus que las de tous ces querelleurs qui pourraient accomplir la première étape d’une argumentation honnête :
* quitter cette église »

Oui, bien sûr. Cathos rebelles, mais pas trop... Pour beaucoup d’entre eux, ça se limite sûrement à une posture de façade qui leur évite d’avoir à justifier l’injustifiable, et ils n’ont aucune intention réelle de remettre leur religion en cause. Mais bon, c’est déjà ça, toujours mieux que des cathos intégristes : il y a au moins certaines conneries du pape qu’ils ne propagent pas.

Bonsoir,

« la liberté de penser et de s’exprimer est indiscutable ou elle n’est pas .. »

Loin de moi l’idée d’aller bâillonner le pape. (Quoique... je le verrais bien à la place du barde accroché à l’arbre pendant que nous festoyons.   )

Le pape a le droit de s’exprimer, mais avoir le droit de faire quelque chose ne signifie pas pour autant que cette chose soit forcément morale, et en l’occurrence il est très immoral que le pape s’exprime ainsi et mette ainsi la vie des gens en danger. Le pape a le droit légal de s’exprimer, mais il aurait le devoir moral de fermer sa gueule. Et en tout cas, nous avons nous, le même droit légal de nous exprimer pour combattre ses idées, et nous avons de plus le devoir moral de le faire.

« Dans le cadre privé je suis pour la plus grande liberté .... »

Vous voulez dire qu’à l’intérieur de leur secte, les gens sont libres de faire ce qu’ils veulent, qu’on n’a pas le droit de les en empêcher ?

- D’une part, critiquer n’est pas empêcher, et je ne pense pas qu’on puisse considérer une critique comme une entrave à la liberté de qui que ce soit. On a quand même bien le droit de leur parler, de les prévenir de leurs conneries. Ils ne sont peut-être pas tous totalement irrécupérables et ils ont le droit d’entendre un autre son de cloche que celui de leurs gourous.

- D’autre part, dans une secte, il n’y a généralement pas que des adultes responsables faisant un choix éclairé (ne fut-ce que d’un point de vue légal), il y a aussi des mineurs, qui peuvent le cas échéant, me semble-t-il, justifier une ingérence. Après, quelles doivent être les limites du droit d’ingérence, c’est une vaste question.

A tous ceux qui veulent que le Pape ne soit plus catholique

Que Benoît XVI soit catholique n’est pas une nouveauté, ni un scandale. Et qu’il soit contre la préservatif parce qu’il est catholique n’est ni nouveau, ni scandaleux. Ce serait même le contraire qui le serait. Mais personne n’est obligé de croire ce que raconte le Pape !

***

À tous ceux qui veulent que Ben Laden ne soit plus islamiste,

Que Ben Laden soit islamiste n’est pas une nouveauté, ni un scandale. Et qu’il tue des milliers de personnes parce qu’il est islamiste n’est ni nouveau, ni scandaleux. Ce serait même le contraire qui le serait. Mais personne n’est obligé de croire ce que raconte Ben Laden !