Grasyop

Les nazis... Mais oui mais c’est bien sûr ! Vous avez tout à fait raison de dresser un parallèle avec le nazisme :

Quelle différence entre un nazi et un enfumeur ? Dans les deux cas, la victime sera torturée alors qu’elle n’était pas consentante. Simplement, dans le deuxième cas, c’est à retardement... (la puanteur, c’est juste un avant-goût)

Une convivialité bien particulière... une convivialité plutôt sectaire, voulais-je dire.

Bistrotiers, vous déplorez la convivialité perdue avec l’arrêt de l’enfumage. Une convivialité bien particulière puisqu’elle excluait tout ceux qui ne partagent pas le goût du tabac, et au détriment des employés obligés de sacrifier leur santé pour gagner leur vie, enfin passons... Vous voulez de la convivialité, eh bien creusez-vous les méninges pour en créer !

Bistrotier, la convivialité, c’est votre boulot. Alors faites votre boulot, soyez inventifs, et arrêtez de pleurnicher !

Encore une fois, je ne conteste pas le problème de la répartition et je suis moi-même favorable à une plus grande redistribution des richesses (par exemple en augmentant les impôts progressifs).

Les quotas de production :
Ça n’est pas un mauvais coup destiné à empêcher l’opulence, c’est simplement un moyen de stabiliser la production dans le temps. C’est vrai, c’est une limitation voulue des richesses, mais c’est pour un bien à long terme : plutôt que d’avoir trop de lait (c’est-à-dire plus qu’on ne peut en consommer) une année, et pas assez la suivante (parce que les agriculteurs, découragés par la chute des prix (ou les invendus) consécutive à la surproduction auront changé d’activité, et qu’il faut quand même des agriculteurs et des vaches pour le produire, le lait), on préfère en avoir en permanence une quantité moyenne mais stable. Ainsi on ne nage pas dans la bouffe une année, mais on ne meurt pas de faim l’année suivante non plus. Les quotas sont des amortisseurs en quelque sorte. Remarquez qu’il s’agit d’une réglementation, d’une intervention de l’état pour réguler le marché et éviter ses mouvements de balancier, alors que l’idéologie capitaliste, ou plus exactement libérale, est opposée aux interventions de l’état.

« Ce n’est pas l’argent qui est indécent, c’est évidemment la manière de le dépenser. »

Je suis bien d’accord avec ça. (Contrairement à l’auteur, si j’ai bien compris.)

Oui l’argent est une responsabilité et il est indécent de le "claquer". Dépenser de l’argent, c’est mobiliser des travailleurs et des ressources. Et les travailleurs et les ressources mobilisés par la consommation luxueuse d’une Paris Hilton sont des travailleurs et des ressources en moins pour des tâches certainement plus prioritaires comme nourrir ou soigner des gens par exemple.

Donc oui, le shopping de Paris Hilton est indécent.