Grasyop

Traroth,

Je suis évidemment pour une plus juste répartition des richesses, mais ce n’est pas de ça dont parle l’auteur. Économiquement, la rareté est une donnée de base : c’est un fait, il n’y a pas assez de grenadine pour que tout le monde puisse en boire à volonté. Contrairement à l’air, qui est suffisamment abondant pour que tout le monde puisse en respirer à volonté, la grenadine a donc un prix non nul, qui correspond à l’équilibre de l’offre et de la demande. Ça, c’est un constat, et non pas le résultat d’un complot capitaliste. Personne ne confisque la grenadine pour la rendre rare. Et ce n’est pas non plus parce que quelques milliardaires en consomment trop : même si on empêche tous les milliardaires du monde de boire de la grenadine, il y en aura à peine plus pour les autres.

Le monde d’opulence dont parle l’auteur, un monde où la monnaie n’existe plus parce que toutes les richesses sont tellement abondantes que tout le monde peut en consommer à volonté (comme l’air), un tel monde n’est qu’un rêve, n’a jamais existé, et s’il n’existe pas, ce n’est pas de la faute des capitalistes.

Ensuite, à propos de l’accumulation d’argent :
L’argent n’est qu’un droit à consommer, pas une consommation effective, donc multiplier les zéros sur un compte en banque ne crée pas en soi de pénurie pour les autres. C’est consommer qui crée de la pénurie pour les autres, mais, comme vous le dites vous mêmes, les milliardaires ne consomment réellement qu’une petite fraction de l’argent accumulé. À cet égard, je ne trouve pas immoral d’accumuler de l’argent, je trouve en revanche immoral de mal le consommer (c’est-à-dire de gâcher). L’argent est une responsabilité. Entre un milliardaire comme Bill Gates qui dépense son fric en finançant la lutte contre des maladies fléaux du tiers monde, et une milliardaire comme Paris Hilton qui dépense son fric en fiestas et objets de luxe, monopolisant ainsi des travailleurs et des ressources qui pourraient servir à d’autres tâches, vous aurez deviné lequel gâche le plus son argent selon moi (quelles que soient les critiques qu’on puisse lui faire par ailleurs sur d’autres plans).

« les partisans de cette idéologie doivent éviter à tout prix cette opulence qui saperait tout leur pouvoir. »

Paranoïa.
Alors comme ça, pour vous, les richesses, ça tombe du ciel, et le monde nagerait dans l’opulence sans rien faire, n’étaient ces méchants capitalistes qui s’emploient activement à raréfier les richesses ?
Bah, j’ai essayé dans mon jardin : allongé sur mon transat, j’avais envie d’un jus de grenadine. J’ai attendu que l’opulence tombe du ciel, mais elle est pas venue. Faut croire qu’un méchant capitaliste caché dans un fourré avait mis en œuvre un piège diabolique destiné à raréfier le jus de grenadine... (Pour garder son pouvoir, bien sûr... )

Les richesses, elles tombent pas du ciel, il faut des gens pour les produire, c’est pour ça qu’elles sont rares, pas à cause de je ne sais quel complot capitaliste...

Je crois que Dieudonné, son but dans la vie, c’est sentir la merde le plus fort possible. Il y travaille tous les jours et il est prêt à tout pour cela, même à devenir une merde pour de vrai.

Résumé de l’article :

Dieudonné est un crétin donc Israël est gentil.

Vous ne comprenez pas le rapport ? Moi non plus.

C’est comme ça qu’on enseigne la logique, ou plutôt la récupération, à Lyon III ?

« Créationnisme versus évolutionnisme, Bergson et la voie du milieu »

Moi j’aime bien les voies du milieu. Prenons le milieu. Entre le créationisme et l’évolutionisme ? Voyons...

Créationisme : la Terre a 6 000 ans.
Évolutionisme : la Terre a 4 570 000 000 années.

Prenons le milieu... Mais lequel ?

Moyenne arithmétique : la Terre a 2 285 003 000 années.
Moyenne géométrique : la Terre a 5 236 411 années.
Moyenne harmonique : la Terre a 12 000 ans.

Quelle voie du milieu choisir ? Là encore, suivons la voie du milieu, prenons la moyenne des moyennes ! Mais laquelle ? Je vous laisse faire... Quand vous aurez enfin déterminé le milieu, vous me direz où il est !

Je propose que dans les tribunaux on cesse les enquêtes et les débats contradictoires, et qu’on coupe simplement la poire en deux entre la parole de l’accusation et celle de la défense. Ça éviterait beaucoup de frais inutiles et ça désengorgerait radicalement les tribunaux. La vérité, après tout, qu’est-ce qu’on en a à foutre ?

La voie du milieu, c’est plus souvent la voie d’un lâche qui ne veut pas se mouiller que celle d’un penseur...