Grasyop

Aidons l’auteur dans sa quête.

Il nous demande :

« Après avoir lu cet article, pouvez-vous nous dire si vous avez déjà été confronté personnellement à des expériences qui (les explications triviales ayant été écartées) :


 étaient difficilement reproductibles en dehors du labo d’origine ;


 "marchaient" moins bien à l’aveugle ;


 "marchaient" mieux avec une personne donnée ;


 étaient perturbées par la présence de certaines personnes ;

etc. »

Personnellement je n’ai été confronté à rien de tel, non, mais je peux vous aiguiller. J’ai en effet connaissance d’une expérience répondant à plusieurs de vos critères. Il s’agit d’une expérience originale ayant eu lieu dans un labo en plein air, dans une petite ville des Pyrénées. Un phénomène optique intimement lié à une paroi rocheuse. Les critères vérifiés sont :


 étaient difficilement reproductibles en dehors du labo d’origine ;
Bien que le phénomène ait été reproduit en quelques autres endroits dans le monde, il reste difficilement reproductible en dehors de très rares lieux.


 "marchaient" mieux avec une personne donnée ;
Le phénomène ne se produit qu’en présence de la chercheuse principale, une certaine B.S.


 étaient perturbées par la présence de certaines personnes ;
La présence de personnages officiels semble perturber le phénomène.

Toutes les explications triviales ont été écartées par l’Église après une enquête minutieuse de plusieurs années.

Plus d’infos.

S’il y a un effet placebo, c’est sur vous. Et comme le cheval réagit aux signes de son maître, vous avez pu, en changeant vous, changer ses réactions aussi.

Peut-être aussi êtes vous devenu plus indulgent face à la nervosité du cheval.

D’autres explications que l’effet placebo sont envisageables. Peut-être le cheval s’est-il spontanément assagi.

Les essais cliniques rigoureux montrent que les fleurs de Bach (qui ne sont pas un produit homéopathique) n’ont pas plus d’effet qu’un placebo. (Source) Donc l’explication n’est en tout cas pas dans ces décoctions de fleurs.

Bon je me méfie alors.

J’étais certain que les petites granules homéopathiques n’avaient aucun pouvoir, mais peut-être que je me trompe. Peut-être découvrira-t-on demain qu’elles ont une influence sur la course des astres. Ce serait trop bête qu’à cause de moi le soleil ne se lève pas demain matin. Je vais aller prendre mes granules de ce pas, on ne sait jamais. Méfions nous de nos certitudes !

L’épistémologie, ça dit qu’on doit accepter n’importe quoi ?

BFranck,

À vrai dire, la phrase que vous citez ne précise pas que l’observateur est un humain. C’est peut-être un robot. Je n’ai pas l’impression qu’il y ait quelque chose de faux dans cette phrase. Dans les extrapolations qui suivent, oui, sans doute. (Pour eux, il faut non seulement que l’observateur soit humain, mais que ce soit Benveniste en personne... )

Si je devais pointer une phrase absurde de l’article, en me limitant à la partie invoquant la physique quantique, il y en a une qui me paraît plus flagrante :

« les expériences marchaient tant qu’on ne cherchait pas à les utiliser dans un dispositif qui aurait permis de transmettre une information »

Le fait que l’expérience aie marché ou non est une information. S’il n’y a eu aucune transmission d’information, comment peut-on savoir que l’expérience a marché ?