Grasyop

Euh... par contre je n’ai rien contre le nucléaire. On a tout de même besoin d’énergie !

Et pendant ce temps-là les pêcheurs et agriculteurs continuent de bénéficier d’un scandaleux privilège de détaxation du pétrole qu’ils consomment, et manifestent parce qu’ils trouvent le pétrole encore trop cher. On devrait organiser une contre-manifestation et réclamer qu’ils paient le pétrole au même prix que tout le monde. Si cela doit les conduire à changer d’activité, tant mieux !!! Il n’y a plus de pétrole, il n’y a plus de poisson, il y a trop de pollution, comment peut-on encore vouloir soutenir la pêche ?!!

« Comment expliquer autrement le fait que, en dépit de deux décennies de pompage déchaîné, votre royaume revendique les mêmes réserves que celles annoncées en 1988 ? »

« Ses estimations précédentes [de l’Agence Internationale de l’Energie] sur la production globale étaient fausses pour une raison simple et choquante : elle les avait basées sur la demande prévue, plutôt que sur l’offre prévue. »

Hallucinant !

***

Vous avez bien raison de mettre en avant cet article et plus généralement Georges Monbiot, qui produit des articles excellents. Merci pour cette traduction pour les lecteurs francophones !

Un autre de ses articles que j’aimerais mettre en avant, toujours dans le domaine de l’environnement. (Je n’ai pas le temps de traduire malheureusement.)

Par « typiques », je voulais surtout insister sur le fait que ces affirmations ne sont pas marginales mais au contraire omniprésentes dans le débat politique et qu’il est donc important de se pencher sur leur contenu.

Par exemple, lorsqu’il s’agit de faire le bilan des 35 heures, il me semble qu’aussi bien la gauche que la droite ne prennent en compte que les effets matériels (production, emploi, salaires... ). Sur cette base, on conclut que les 35 heures ont été positives ou négatives, alors qu’on n’a pas tenu compte d’un effet majeur : 4 heures de temps libre en plus pour les salariés (à considérer positivement pour ceux qui savent en profiter, négativement pour ceux qui s’emmerdent).

À l’affirmation « il faut augmenter la création de richesses » (typique de droite), vous objectez « Malheureusement, la croissance ne se décrète pas » et « ce qui ne va pas, c’est sa répartition » (typique de gauche). Objections intéressantes, mais il me semble qu’on passe à coté de questions plus fondamentales encore, portant sur la notion même de richesses :

Le temps libre est-il une richesse ? (Dit autrement, est-ce que ça nous est égal d’en avoir ou pas ?)

Le bien-être des gens est-il une richesse ?

La santé écologique de notre environnement est-elle une richesse ?

Si oui, sont-elles prises en compte dans le calcul de la création de richesses (et de la croissance de celle-ci) ?

(Quand on parle de création de richesses, on parle généralement du PIB (produit intérieur brut). Il semble que le temps libre, le bien-être des gens ou la santé de l’environnement aient le défaut de ne pas avoir été « produits ».)