Grasyop

Pourquoi les départements, c’est mieux que les régions (d’un point de vue républicain) :

Parce qu’un certain nombre de régions françaises sont découpées de telle manière qu’elle correspondent grosso modo à des entités ethniques. Des entités linguistiques plus précisément : le breton en Bretagne, le corse en Corse, l’alsacien en Alsace. Résultat : les régions ont tendance à renforcer le communautarisme linguistique, voire le séparatisme. Il existe des indépendantistes bretons, corses ou alsaciens. En revanche, je n’ai jamais vu d’indépendantiste finistérien, sud-corse ou haut-rhinois.

Par conséquent, tout renforcement des régions au détriment des départements augmente le risque de désunion, voire d’éclatement, de la France. Inversement, renforcer les départements face aux régions permet de tempérer les ardeurs des séparatistes régionaux. Voilà pourquoi il faut soutenir les départements (sauf, bien sûr, si vous faîtes partie des indépendantistes susnommés).

L’article : « Il est impératif qu’à sa sortie du système éducatif, il soit capable de répondre aux questions essentielles de la vie. »

- Euh...  42 ???

« ces personnes se trouveraient avec 471$ de plus pour un an et après retour à la case départ »

Pourquoi donc ? (On parle bien ici de patrimoine et pas de revenu.)

Si Gates investit l’argent et touche des intérêts, les pauvres peuvent le faire aussi. Et s’ils préfèrent consommer une partie de l’argent, c’est peut-être parce qu’ils en ont besoin, pas par incompétence financière.

« le seul changement notable serait qu’il y aurait 106’000’001 pauvres, au lieu de 106’000’000... »

C’est pas vraiment ce que j’appelle un changement notable...

Par contre, 106 millions de personnes qui doublent leur patrimoine (elles passent de 471$ à 2×471$), ça me semble être un changement notable.

471 dollars en moins à Bill Gates, ça ne lui fait ni chaud ni froid, mais 471 dollars en plus pour une personne qui possède seulement cette même somme, il m’étonnerait que ça la laisse indifférente.

Zen : « Le rapport entre les revenus moyens des 5 % les plus riches et des 5 % les plus pauvres a cru de 78 à 114 entre 1988 et 1993. »

Le Chat : « Tiens , je pensait que les écarts de salaires étaient plutôt de 1 à 500 entre le smicard et le patron du CAC 40 »

Ce n’est pas incompatible ! Les patrons du CAC 40, qui doivent logiquement être environ quarante, sont loin de représenter 5 % des français (à supposer qu’ils soient français). Ils représentent tout juste 0,00006% des Français (et pas les plus pauvres) !