Harfang

Bien sur : turbines et circuits primaires sont utilisables grosso modo quel que soit le mode de fonctionnement de la chaudière.
Une centrale thermique est une centrale thermique. Les seules différences viennent du moyen de produire la chaleur faisant circuler le fluide caloporteur qui fait tourner les turbines. Techniquement, une centrale nucléaire fonctionne sur le même principe, mais la chaudière produit sa chaleur par une réaction nucléaire. Hélas dans ce dernier cas, cela pose des problèmes pour une éventuelle reconversion : les éléments proches du cœur acquièrent une radioactivité induite par le bombardement neutronique issu des réactions nucléaires internes. D’où le problème du démantèlement des centrales nucléaires d’ailleurs.

Sinon pour le reste, il faut juste trouver des méthodes écolo et renouvelables pour générer de la chaleur. Et il en existe quantités.

Renseignements pris, j’admets mon erreur.
Mea culpa. Comme on dit, seuls les imbéciles ne changent pas d’avis.
Ses prises de position sont plus mesurées et plus logiques que ce que les médias ont filtré. Bien sur, ces derniers ont une part de responsabilité importante dans cette « mauvaise image », malgré tout, si Mme Royal veut avoir quelque espoir d’être désignée candidate puis élue, il lui faudra faire preuve de beaucoup plus de lisibilité : tout le monde n’ira pas chercher l’information à sa source comme j’ai pu le faire après coup.
En outre, ses choix et ses idées sont encore trop timides sur de nombreux points : il n’est plus temps d’être timoré, car 5 années de Sarkozy (ajouté à une conjoncture plus globale) ont mis notre pays sur les rotules. Notre prochain dirigeant ne peut se contenter d’être « pas trop mal ». Il ou elle devra être exceptionnel, faire preuve d’un courage hors du commun et être capable d’innover dans des proportions rarement atteintes. Et franchement, pour l’heure, aucun candidat putatif n’a un tel profil.

Abandonner les centrales thermiques ????

Par le grand schtroumpf ! surtout pas !!!! Vous êtes fou !
Vous voudriez démantelez ces magnifiques machines que l’on pourrait tout bonnement reconvertir ?
A la limite, démontons juste les chaudières de ces centrales, mais les turbines et les autres éléments sont tout à fait récupérables. Pour en faire des centrales solaires thermiques par exemple. Ces centrales sont parfaitement fonctionnelles à ce jour (par exemple Andasol).
Mais ça n’est là que l’une des très nombreuses possibilités dont nous disposons ! Je ne doute pas que vous ayez quantités d’idées sur la question d’ailleurs 

Bien à vous.

Un « pourquoi pas » ça vaut pour un soutien de mon point de vue.

Si Mme Royal estime que la politique menée par l’actuel gouvernement est mauvaise, en particulier dans le domaine économique, elle devrait s’opposer fermement à ce que celle qui a « géré » la mise en œuvre de cette politique puisse obtenir un poste comme celui de président du FMI (même si on se doute de ce que ça vaut). Se contenter d’un « pourquoi pas », moi j’appelle ça baisser son froc, et ça me déçoit !

Quand au fait qu’elle ne puisse s’y opposer en pratique : je dirais que ça devrait d’autant plus l’encourager à le faire puisque ça n’aurait pas de conséquence pratique, et qu’au moins ça la placerait en position de réelle opposante.

Mais non, apparemment, même cette indignation là elle n’y parvient pas... Entendons-nous bien : Aubry, Hollande et les autres ne valent apparemment pas mieux. Mais venant d’elle ça me chagrine profondément car je fais sans doute partie de ceux qui avaient placé pas mal d’espoir en elle. Je peux tolérer des erreursou des approximations, pas un manque de convictions profondes. pour ça, on déjà Sarko qui est une machine à brasser de l’air. Si Ségolène Royal vaut mieux que le programme qui lui avait été imposé par son parti et que les idées qu’il véhicule actuellement, qu’elle le montre. Point barre.

Bien que je les crois capables de beaucoup de choses pas très catholiques (voir de tout), je doute cependant qu’« ils » (remplacez « ils » par ce que vous voulez, des militaires aux illuminatis en passant les bilderbergers) prennent le risque inconsidéré de lâcher une peste de laboratoire sur le monde. Tout simplement parce que de toutes les armes créées par l’homme, c’est la plus incontrôlable. Elle risquerait de leur revenir par surprise, et je doute que cela soit de leur goût. Et puis à ce compte là, pourquoi viser l’Allemagne en premier lieu ? Il y aurait plus symbolique...

Le monde viral et bactérien n’a pas forcément besoin d’un coup de pouce direct de l’homme pour évoluer. La simple sur-utilisation des antibiotiques sur le bétail peut suffire à favoriser l’émergence de souches résistantes. En fait, ça reste lié à une origine humaine, mais totalement involontaire. Quand à Fukushima... bien que j’estime que cette catastrophe n’a pas fini de nous de faire parler d’elle, je doute sérieusement qu’elle puisse conditionner des mutations aussi bénéfiques pour la bactérie elle-même. On ne peut complètement l’exclure, mais l’effet mutagène des radiations est plutôt mortifère : les mutations sont généralement défavorables (cancers, affaiblissement des cellules, etc) y compris pour des bactéries (d’où les procédés, discutables d’ailleurs, de stérilisation à froid).

Ceci étant dit, naturelle ou artificielle, ce qui est sur, c’est qu’on va en chier.