HELIOS

@Spartacus

... a se demander si vous n’êtes pas malade ... réellement et pas que de la tête !

Un systeme de Ponzi aussi appelé « pyramidal » est un systeme où ceux qui entre payent et qui ensuite recoivent une rémuneration ou sont remboursés avec l’agent des nouveaux entrants...
c’est bien cela, n’est-ce pas... sauf qu’au milieu il y a les organisateurs qui bouffent au ratelier 

Dans le systeme des retraites par répartition, il n’y a ni remboursement... on ne récupere pas ce qu’on a payé pendant sa vie de travail, donc on ne sort pas en piquant l’argent de ceux qui sont encore dedans....  et il n’y a pas non plus au milieu des organisateurs qui se gavent 

Un systeme par répartition est un systeme perenne dont les ajustements a la hausse ou a la baisse peuvent etre prevus (natalite) et assis sur des reserves institutionnelles ou adossées a des credits d’etats eux remboursables.
Le systeme est stable, previsible et... juste.

Au pire, l’etat peut payer les ajustements car ce sont bien les français qui bossent et qui un jour seront a la retraite qui financent l’argent de l’etat qui paye !

La retraite par répartition n’est pas un systeme pyramidal, c’est ce qu’on appelle un systeme de type mutuel hors assurance.
Il est ethique car il n’y a pas de profiteurs puisque aussi bien la part cotisée que la part reçe a la retraite est fonction de règles parfaitement etablies a des taux adaptés.
On peut discuter des taux, mais la justice sociale est préservée.

Alors vous, votre justice sociale c’est toujours la même, celle de la loi du plus fort, plus fort que vous croyez être. 
A vous lire, contestant notre systeme, on peut plutot penser que vous avez peur de n’être suffisament fort,.. 

Chao...

.... et z’on rien a voir dans l’aventure, nos grands-généraux-chefs-des-zarmées ???

On est encore allé chercher des gens qui’ont raté l’ENA et qui se sont retrouvés troufions ??? 

d’ac-o-d’ac De Villiers a été viré, mais il en reste normalement suffisament pour conseiller a Jupiter de garder sa foudre personnellement sous le coude, hein... si sa femme se partage, sa voiture, non, et la force nucleaire du pays non plus !!!

@Philippe Courmayeur

= = L’homme peut peut-être faire davantage que s’adapter à un réchauffement qu’il a produit (en admettant que ce soit le cas) : il peut également cesser de le produire. = =
Vous partez toujours de la même hypothèse... non l’homme NE PEUT PAS etre responsable du rechauffement climatique, il n’en a pas les moyens, donc il n’a pas plus les moyens de faire cesser ce réchauffement... sauf : voyez un autre de mes commentaires.

= = d’où vous viennent vos certitudes = =
Elle proviennent de plusieurs mise en perspective... longues a vous décrire, hors du cadre de Avox, mais sur le principe, et par analogie, même si c’est pas tout a fait vrai pour cette analogie là, les médicaments homéopathiques -surtout lorsque la dilution ne laisse plus une seule molecule active- ne soignent pas, si ce n’est par effet placébo !
Pour le climat, le placebo, hein ... pas de commentaire.
Mon fil pilote est toujours le même : ne pas avoir la tête qui gonfle et ne pas etre présomptueux... donc ne pas attribuer a l’homme ce qu’il ne peut faire.

= = les gaz à effet de serre produits par l’homme sont une forme de pollution = =
De quel gaz parlez vous ? du methane, des fluo-machin, des molecules d’eau, du CO2... ?
-Pour le methane, c’est le rechauffement qui fait fondre les glace et libere le methane et entraine un effet d’emballement... ou est la faute de l’homme ?
-Pour les gaz fluo, c’est vrai, l’homme est responsable, mais cela ne rechauffe rien... cela diminue la couche d’ozone -peut-etre— et c’est suffisant pour arreter d’en produire en masse.
-Pour l’eau et ses derivés nuageux, il faudrait verifier le bilan thermique des diverses transformations car l’evaporation par exemple absorbe des calories... mais de toutes les façon, comme pour le methane, nous n’y pouvons rien.
-Pour le CO2, on attend toujours une demonstration en taille quasi réelle, par exemple une serre strictement fermée dans laquelle on ferait varier le taux de CO2 pour en verifier l’impact sur une gamme de concentrations compatibles avec celle de l’atmosphère.... et qu’on puisse verifier sa forme de croissance, sans palier.

= = Finalement, c’est vous qui me semblez dogmatique. = =
hmmm, que vous dire, je suis effectivement dogmatique... mon dogme est celui de la liberté !
Vous etes libre, donc soyez responsable, agissez selon vos valeurs et n’imposez pas aux autres ce que vous avez décidé pour vous.

En tout cas, merci de m’avoir lu et répondu...

@Philippe Courmayeur

Sans pour autant défendre Captain Marlo, votre position repeinte en « doute légitime » est en fait une tentative de raisonnement dogmatique. Pourquoi ? tout simplement parce que votre exemple du medecin et du cancer ne concernent qu’un seul « coupable » de sa maladie et toutes les mesures prises ne concernent que lui.

Ce serait différent si demain vous imposiez a tout le monde de cesser de manger de la viande ou du pain grillé le matin si ces aliments étaient responsables du cancer du colon.

C’est bien cela que vous préconisez implicitement en demandant, au nom du doute certain, que le changement climatique est du a l’homme, et que pour l’arreter -ou en diminuer les effets- il faut se passer de voitures et de transports... tiens et même de vaches dans l’assiette au nom de leurs pets !

En fait, peu importe l’origine technique du changement climatique, l’homme ne peut faire qu’une chose : s’adapter au nouveau climat !

Et.... j’insiste sur un fait déjà largement commenté par ailleurs, le changement climatique et la pollution n’ont rien a voir... mais également une certaine forme d’épuisement des ressources qui demande une gestion plus... intelligente dirons nous... dans la mesure où leurs répartitions et leurs (re)traitements n’est pas homogènement réparti et encore moins disponible.

Ces deux derniers domaines ont largement de quoi occuper nos politiques ainsi que nos chercheurs et industriels, sans accuser ce dont nous ne sommes responsables et encore moins en mesure d’y changer quoi que ce soit !

note et exemple... les 2 heures d’hélico pour emmener 50 tonnes de neiges dans une station de ski (50 tonnes = un peu moins de 50 m3 soit une petite piscine de 8x4) ne sont strictement rien en regard de toutes les consommations de carburant et d’eau dans n’importe quelle usine de n’importe quelle ZI... mais font bondir les ecolos qui se cachent derriere un bon sens qui n’en est pas un puisque c’est juste une crise de jalousie mal placée... au fait, a partir de combien de personnes concernées, une consommation se justifie ?

@JC_Lavau

... moi, ce que je redoute, ce sont les présomptueux, ceux qui se gavent de leurs certitudes arrangées a la sauce de leurs interets, leurs fantasmes ou leurs dogmes..

En matière de climat sur la planete, même a 7 milliard et demi, l’Homme dans son ensemble, ne sait que polluer, donc dépolluer.
L’homme n’a pas l’envergure ni les outils directement accessibles, en tout cas pas avec le petrole, pour changer le climat et donc, le « dé-changer »...

l’unique chose qu’il pourrait faire, en regardant de plus pres... ce serait foutre le feu partout et/ou balancer suffisament de bombes nucleaires dans des endroits sélectionnés pour que s’ensuive un « hiver nucleaire ».... mais pour quelques années seulement !!!!... là le froid reviendrait... peut-être. Dans l’autre sens, ça marche pas.