HELIOS

La BCE a injecté hier ou avant hier, je ne me souviens plus exactement quand, 130 M d’Euros.... pour sauver du desastre des gens qui sont riches, tres riches...

Qu’est-ce qu’on aurait pu faire avec tout cet argent... pourtant les caisses "sont vides"...

imaginez, un train sous les alpes pour eviter les camions, des digues en Hollande ,des egouts un peu partout, des usines de retraitement des dechets a Naples, des ecoles, des hopitaux, des equipements... et même, horreurs, des baises d’impôts !!!!


Vraiment, il y a quelque chose de pourris qui pourrait presque justifier un 1789 a l’echelle de l’Europe....

et puis, oserai-je dire, si cette dame se sent touchée, là ou ça LUI fait mal, c’est justement qu’elle est un peu comme ça : ch’ti !

Pour tout le reste du monde c’est une comedie rigolote, rigolote justement parce que c’est une caricature, et une caricature ce n’est pas la réalisté, c’est une exagération...

Allons, allons, que toutes les huitres de la pensée unique, qui nous empêchent de rire d’un belge, d’un noir, d’un infirme ou d’un homo se regardent un peu dans un miroir, sortent de leur "quand a soi", ouvrent leurs esprits et par là même, nous foutent la paix.

Bonne idée pour l’article, mauvaise pour le sujet.

Quand la mer monte... (air connu)... je m’adresse au message de l’auteur que je salue également au passage.

J’aimerai lui dire deux choses :

La premiere c’est qu’on ne peut pas parler d’ecologie en employant le calcul de "l’empreinte ecologique" quand ça arrange et avoir une vision pontuelle quand cela n’arrange pas. Je m’explique, quand les ecologistes veulent demontrer que quelque chose est ecologiquement cher il presentent l’ensemble de l’empreinte ecologique depuis la matière première jusqu’a l’élimination. Or, pour le Nucleaire, il ne font pas la même demarche... enfin il la font mais apres avoir demander qu’on coupe le process au milieu. Mme Voynet a exigé qu’on ne poursuive pas la recherche et l’exploitation des surgénérateurs (comme superphénix) dont le but etait d’utiliser les dérivés de l’uranium comme combustible apres retraitement et qui accessoirement permettait aussi de "bruler" les dechets inutilisables... le reliquat inexploitable et formant les dechets ultimes etant alors tres faible. Cela dit c’est bien hypocrite d’attaquer le nucleaire sur ces point, y compris de parler de dangerosité de la filière alors que les incidents sont vraiment mineurs.

La seconde concerne le revenu universel a 1500 euros, ou a n’importe quel montant d’ailleurs. Cette demarche est quasiment impossible a mettre en oeuvre. en effet, si ce revenu existait, il faudrait que le salaire de ceux qui travaillent, donc qui font un effort supplementaire, soit plus important. Rapidement, le montant universel deviendrait un salaire minimum . Tres rapidement aussi, et connaissant les mecanismes predateurs de tout marchands, les prix augmenteraient pour essayer de capter le "surplus" de pouvoir d’achat de ce revenu. en effet aujourd’hui, aussi bien les services que les produits ont un prix calculés non pas sur leur valeur réelle, mais sur une valeur de "marché" qui est en fait le prix maximum que vous pouvez payer... une sorte de vente aux enchères permanente. Dans ces condition le pouvoir d’achat se reduit a acheter quelques produits/services minimum et indispensables qui captent tout d’autant qu’ils sont plus indispensables.
Votre système ne peut fonctionner que dans un système ou ne s’applique pas la loi de marché et ou les prix sont encadrés pour que le revenu universel puisse couvrir les besoins minimum et que la personne qui le reçoit puissent arbitrer dans ses dépenses. Actuellement il n’y a plus d’arbitrage possible puisque même pour le smic, un couple n’arrive pas a vivre.

Enfin, j’aimerai vous parler de la mer.... votre information :... entre 7 m et 300 metres, arret du gulf stream etc... sont des phantasmes d’écologistes angoissés. Pourquoi ? parce que même en laissant fondre toutes les glaces de surface pour que l’eau aille a la mer, la geometrie , matière peu soumise a interpretation, n’offre qu’une augmentation globale et uniforme de 70 cm environ. A cela il faut rajouter evidement la dilatation de l’eau du a la temperature, qu’on peut considerer comme tres faible dans le cas de l’eau, augmentant vraissemblablement de 3% a 5% le volume reporté sur la surface ce qui ne devrait pas faire dépasser, dans le pire des cas, le metre. Bien sur la terre etant ronde et surtout tournant sur son axe, l’eau a l’equateur, par la force centrifuge creera une sorte d’anneau (augmentation de la hauteur estimée a environ 50% soit 1,5 m, mais en même temps faisant diminuer la hauteur des autres endroits proportionnellement j’usqu’au pole. on estime toujours que l’augmentation au 45eme parallele serait de l’ordre de 20 cm maximum (toujours dans le pire des cas). Quand au gulf stream, tant que la terre tournera et que l’eau sera liquide, les couches chaudes seront a la surface et les froides en profondeur. Les couches polaires froides etant plus denses et donc plus lourdes, toujours par la force centrifuge ont tendance a etre emportées vers l’equateur en restant au fond et se rechauffent en voyageant. arrivée a l’equateur elle remontent en se rechauffant encore et se retrouvent en surface poussant l’eau dont elle vient occuper la place. Ces couches superficiellent deplacées plus chaudes et plus legères restent en surface et remontent donc a l’envers vers le pole où elles vont se refroidir, s’alourdir et couler refaisant ainsi le cycle.
Pour arreter le gulf stream, il faut une couche de glace de surface suffisament epaisse sur une portion significative (que je ne connais pas) pour que les echanges thermiques s’effectuent a tous les niveaux et tout au long de l’arc materialisant le chemin du gulf stream limitant ainsi le diferentiel de temperature entre le fond et la surface bloquant donc le courant . C’est pas encore joué, n’est-ce pas, donc le Gulf Stream a encore de beaux jours devant lui d’autant que même dans ce cas de figure, on pourrait imaginer une inversion du gulf stream du a la pression et a la caracteristique toute particuliere de l’eau qui a un volume minimum a 4° C, et c’est comme cela que je peux vous assurer, sans jamais y avoir été qu’au fond de la mer l’eau est justement a 4° ! Pas la peine de vous decrire le mecanisme d’inversion, l’eau du fond etant dans ce cas plus legere que celle de la surface, c’est elle qui remonterait vers le pole.

Enchanté de vous avoir lu, Bonne nuit.

Je ne vois qu’une chose, appeler les Daltons pour qu’ils s’occupent des banques !

(C’etait une plaisanterie !)

Un placement intelligent c’est un placement "productif" dont l’objectif est de participer a la production de valeur, et dont le rendement est proportionnel a cette valeur ajoutée. Un placement intelligent peut ne pas être rentable si la valeur produite est trop faible, et c’est tout l’art du trader qui doit connaitre le metier dans lequel il investi.

Un mauvais placement, c’est un placement spéculatif dont l’objet est de prelever de l’argent dans un circuit productif. c’est donc un placement predateur... La consequence de ce type de placement est de rencherir l’acces au financement des systèmes productifs et d’en diminuer la rentabilité, ce qui justifie sa qualification de "predateur". Lorsqu’il y a plusieurs actions de predation successives ou simultanées, la valeur prélevée peut dépasser la rentabilité du processus productif. la creation de valeur est donc négative Comme dans la nature, les multiples predateurs se dechirent la proie et vont même se faire credit entre eux.... c’est a dire avoir une action d’autopredation des uns sur les autres. Quand ils s’aperçoivent qu’il n’ont plus rien dans les mains, c’est a dire que la valeur de leurs actifs n’est plus basée sur une valeur réelle, le système s’effondre.

C’est ce qu’il vient de se passer.
Il est important que les banques pourries qui tombent en faillite ne soient pas aidées. il faut qu’elles soient vendues a la casse pour apurer le marché, car sinon, ce sont encore une fois les circuits productifs qui vont renflouer les predateurs. La victime payant pour le bourreau.
J’ajouterai, mais helas, c’est un doux rève, il faudrait, comme pour le petit commerçant du coin, c’est que pour rembourser les clients, les dirigeants soient responsables jusqu’au bout, sur leur patrimoine personnel.
Il y a une certaine immoralité a voir les patrons de lehman brothers, laisser l’ardoise et se tirer avec tout ce qu’ils ont engrangé.