HELIOS

Le problème spécifique à Glozel est la polémique liée à la datation des terres cuites et os gravés découverts.

En effet, selon la methode utilisée (luminescence) on arrive a des date variants entre -800 et -300 avant JC et avec le carbone 14 on remonte a -17 000 ans. Les echantillons ayant été longuements manipulés et exposés rendent la mesure incertaine.

En fonction de ces dates, les gravures ornant les vases et os, montrent également des « textes » (suite de signes) qu’on a vainement tenter de déchiffrer au debut du 20ème siècle.

Diverses personnes ont tenté d’imposer des vues les plus extraordinaires dont celles qui sont sujet à polémiques c’est à dire l’ecriture. Il y avait-il chez nos ancètres d’il y a 17 000 ans une ecriture ?

La science fiction s’est emparée du sujet et depuis les polémiques sont passées sur un autre plan, irrationel qu’il est trés difficile de ramener dans le giron du raisonnable.

Merci pour votre article.

Ca me rapelle le temps, dans ma jeunesse, ou j’etudiais les systèmes d’informations dans les bouquins de LeMoigne.

Pour ceux qui ne sont pas completement perdus, ils peuvent lire un livre difficile, certe, mais oh combien formateur « La modélisation des systèmes complexes ».

Evidement, il n’y a aucun humanisme dedans, mais c’est indispensable à la décomplexification de la complexité.

Les instances politiques et institutitonnelles savent trés bien ce que les Français , Nonistes comme vous dites, souhaitent.

Affirmer que dire nNON c’est faire le jeux des anti-Européens n’est vrai que si ceux qui proposent le traités s’arqueboutent sur leurs rédaction sans justement accepter le moindre compromis.

compromis imbécile d’ailleurs puisqu’il ne s’agit pas d’accepter une modofication pour satisfaire une minorité. Ceux qui veulent une autre redaction sont la majorité. c’est donc au partisants du OUI à eux d’accepter une redaction plus sonsensuelle.

En son temps nous l’avons appelé « plan B » et cela eu l’air de faire rie. Evidement, lorsque on n’accepte aucune remise en cause, c’est risible.

Pas simple en quelques lignes de vous répondre, mais je pense que vous cernez parfaitement bien ce que j’ai écrit.

En clair, si je ne suis pas parfaitement d’accord avec vos commentaires, notamment sur la légitimité de l’alternative, voici ce pourquoi je voterai avec beaucoup de plaisir.

Vous voyez, il n’existe pas encore de « nation » Européenne. Les anglais qui demandent une (grosse) exception en sont la preuve. Par contre il existe des nations qui ont vraiment envie de s’unir pour gerer leur avenir. Cela ne veut pas dire qu’il faut construire un conglomerat de n’importe quoi sous pretexte qu’ « on » (qui on ?) sera plus fort.

Je signe tout de suite en bas, si on commence par definir ce qu’on veut réellement : une Europe géographique, une Europe culturelle, une Europe ethnique, une Europe politique, une Europe économique... et toutes ses combinaisons... j’ai ma petite idée, mais ce n’est que la mienne.

A partir de là on met les moyens d’y arriver compatibles avec les objectifs qu’on se fixe : si l’Europe est démocratique, il DOIT y avoir un pouvoir legislatif et un exécutif distinct révocables l’un l’autre... et elus par les populations. c’est justement la base de la démocratie. Que les règles de détails ensuite presentées dans le traité de lisbonne aillent de soi.

Par ailleurs, nous n’avons pas mis plus de 15 siècles pour constituer « La France » pour qu’un quelconque Sarkozy, si bon soit il, décide seul des prérogatives que nous devons déléguer définitivement à l’Europe. Notre modèle, au même titre que celui de l’Espagne, la Suède ou la Grèce, n’est pas plus mauvais ni meilleurs, mais c’est le notre.

Que cent années de convergence fassent adopter à mes petits enfants des règles identiques partout, possible. Aujourd’hui il n’en est pas question, le modèle qu’on nous propose, le « tout liberal » ne me parait pas être la bonne voie pour assurer une solidarité et une consistence aux peuples Européens.

Oui, je veux l’Europe, mais je ne veux pas de l’Europe qu’on me propose actuellement dans ces traités. Je veux pouvoir dire ensuite que j’ai choisi le meilleur pour mes enfants et je ne veux pas laisser à un groupe de representants politicards, qui plus est ne representant qu’une partie de la population, le loisir de m’imposer leurs intérêts.

Jamais vous ne me ferez croire que si les autres pays de l’union en 2005 avaient eu un référendum, seuls la Hollande et la France auraient rejeté le TCE. Même les Espagnol (j’en discutais la semaine dernière a Madrid) regrettent leur vote sachant en plus qu’on ne leur avait pas distribué l’integralité du traité.

Le référendum est la SEULE vrai legitimité, sauf à élire une assemblée constituante, evidement à la proportionnelle integrale, pour nous representer.

Cela dit, votre article est interressant, malgré sa mise en page. Je suis partisan toutefois d’un référendum commun a toute l’Europe pour eliminer les effets de bord (collateraux) liées aux conditions politiques de chaque gouvernements.

Et en plus, si vous utilisez la suite de Google (le traitement de texte, le tableur) et que vous laissez dans l’espace qu’on vous « offre » si gracieusement vos fichiers professionnels, alors là, cerise sur le gateau, les gentils hippies californiens qui travaillent chez Google pouront vendre à la CIA ou au NSA la cartographie complete d’une population donnée.