Archives AD

Bon, je retire « limité » disons plutôt que ces raisonnements m’apparaissent « inadéquats ».

Selon moi, vous ostracisez la possibilité que l’argent et la propriété individuelle soient d’abord des moyens de valoriser le travail (individuel) avant d’être un moyen de "donner les moyens d’exploiter à son profit le temps de vie d’autrui".

"La violence systémique du monde est dû à la lutte pour la propriété et seulement de la propriété dans le but de se donner les moyens d’exploiter à son profit le temps de vie d’autrui"

>> Je pense qu’il est dangereux et simpliste de réduire « la violence (systémique) du monde » à la "lutte pour la propriété".

1) Il n’y avait pas de propriété chez les amérindiens (puisque nomade) et pourtant il arrivait que ces tribus se fassent la guerre.
— > Il me paraît donc inadéquat de réduire la violence au seul phénomène de propriété.

2) Selon moi, le phénomène de propriété est d’abord lié à notre sédentarisation. Par exemple, prenons un agriculteur qui délimite son champs pour revendiquer l’appartenance de la terre sur laquelle il travaille. Dans le cas précité, la propriété n’a pas pour objet de se "donner les moyens d’exploiter à son profit le temps de vie d’autrui" mais quasiment l’inverse, à savoir se "donner les moyens qu’autrui n’exploite pas à son profit le temps de vie dépenser à travailler"...

Selon moi, abolir la propriété individuelle (et donc la propriété lucrative) relève d’un raisonnement aussi limité que celui qui conduit à renoncer à la monnaie.

(Pardon pour le caractère un péremptoire de ma dernière phrase.)

Désolé mais je pense que ce que l’on nomme « politique monétaire » est une escroquerie.
Politique économique ou fiscal, je peux comprendre - je peux même comprendre politique budgétaire.
==> Ces politiques sont des choix de société.
Mais la monnaie, c’est quelque chose que l’on doit rendre au bien commun.

Bonjour Job Morro,

La métaphore du sang/corps pour se figurer la monnaie/économie réelle peut avoir son intérêt. Néanmoins, si l’on s’efforce de comprendre l’économie financière et le système bancaire, je ne suis pas certain que cela simplifie beaucoup les choses.

Selon moi, dans la réalité, le problème n’est pas « véritablement » que l’économie financière a absorbé les flux de liquidité ( = l’argent, le sang) dont a besoin l’économie réelle.

Plus exactement, c’est même l’inverse :

Avec les QE massifs ( = planche à billet) de toutes les grande banques centrales, l’économie (réelle et financière) est inondée de liquidité, c’est à dire que l’argent ne coute pas cher à emprunter (3% d’intérêt pour des prêts immo, c’est du jamais vu.)

>> De ce point de vue, l’image du sang que l’économie financière prendrait à l’économie réelle n’est pas vraiment approprié : l’argent ( = le sang) est bon marché et abondant (?surabondant ?)

Néanmoins, cela ne veut pas dire que l’économie financière n’est pas un poids pour l’économie réelle :

Si l’économie financière n’est pas un poids sur l’économie réelle d’un point de vue monétaire, elle l’est d’un point de vue économique (notamment avec la spéculation sur les matières premières) et elle l’est d’un point budgétaire (notamment avec l’endettement public pour sauver l’économie financière [20% du PIB] -> endettement public (soumis à intérêt) qui est supporté fiscalement par l’économie réelle ; l’exonération fiscale des gros patrimoines par l’intermédiaire des paradis fiscaux...)

Voilà, j’espère avoir été clair.

Alban DOUSSET

Merci Kijmix, c’est un beau texte.
Continuons à dénoncer l’injustice, le « deux poids, deux mesures ».
Courage.