Hume

A Tab,

Je comprends votre raisonnement mais techniquement, les couples homosexuels peuvent avoir des enfants : de relations heteros anterieures (nous avons d’ailleurs tout les deux un exemple de cela), adoptions, fecondation in vitro, etc... Le par « nature » devient peu pertinent surtout quant un certain nombre de couples heteros a cause de problemes de fertilite utilisent ces techniques.

La question de la necessite d’un pere et d’une mere semble etre la bonne question. Je n’ai pas la reponse mais comme je le disais plus haut et a contrario de vous, il semble que les enfants « issus » de couple homosexuel soient aussi structures que ceux issus de couples hetero (je crois que l’etude est canadienne mais je n’ai plus les references).

Et je reitere ma remarque sur le cote dommageable du divroce et de la monoparentalite (que je ne juge pas) par rapport a votre raisonnement sur l’homoparentalite.

L’objectif etait juste de montrer que l’important est peut-etre d’assumer sa sexualite. Pas cet humour a deux balles...

« 1) ça a été prouvé »

Ou ca ?? Il me semble avoir entendu que les premieres etudes venant des pays plus permessif montre uqe l’impact sur l’enfant est moindre.

De mon cote, je connais un couple homo dont une des femmes a deux enfants brillants, hetero et bien dans leur peau.

« 2) On ne peut bien évidemment pas interdire le divorce, car ça regarde la liberté des gens, »

Ben oui mais c’est tellement mauvais pour l’enfant que, si on suit votre logique du mariage homo, cela doit etre interdit. Ou alors par rapport a la liberte des gens on doit egalement accepte le mariage homo !

« mais on peut responsabiliser le mariage. Et tout le monde se rend bien compte que le divorce est un échec. Si vous le mettez sur le même plan que le mariage homosexuel, vous reconnaissez que le mariage homosexuel est un échec pour l’enfant. »

Vous prenz le probleme a l’envers !! Je ne le crois pas sur le meme plan, Je l’ai mis sur le meme plan pour vous montrer vos contradictions. Visiblement ca marche.

Ce qui est criminel, c’est votre article partisan incriminant le thimerosal comme si la nocivite etait prouvee, ce qui n’est pas le cas. Vous donnez ainsi des informations faussees a des personnes n’ayant pas forcement les connaissances necessaires pour prendre le recul necessaire. Ce que vous faites, c’est utilise un argument fallacieux (« les vaccins c’est vraiment dangereux »)pour faire passer votre idee, louable d’un certain point de vue, sur la liberte de se vacciner ou non. En cela, vous n’etes pas meilleurs que l’industrie que vous condamnez.

Je ne vous aime pas pour cela comme je n’aime pas l’industrie pharmaceutique, trouvant qu’il est aberrant que la sante de tous soit dependant de la regle des profits, ce qui me semble estre un non sens.

Je continuerai a epiloguer sur ce qui me plait et vous devez le comprendre je pense en tant que « defenseur de la liberte ». La tendance a l’augmentation est preoccupante en effet, mais comme je le disais plus haut, le premier facteur ne semble pas etre le vaccin (voir encore plus haut le nombre d’etudes independantes, notamment au Danemark, ne montrant pas de correlation entre le thimerosal et l’autisme). Il serait donc surement plus urgent de chercher la « vrai » cause, si il y en a qu’une seule.

Signe un pere qui se sent responsable de l’avenir de ses enfants.

Donc si nous suivons votre logique, nous devons interdire le divorce. Totalement destructurant pour l’enfant le divorce (ce qui CA a ete prouve et non pour l’homoparentalite). D’autre part, ca va egalement a l’encontre du mariage.