Icks PEY

@ SciFi

Je ne suis pas d’accord avec vous et je reste convaincu que notre réceptivité au thème de l’euthanasie est souvent - pas toujours certes, mais souvent - une solution apportée à la douleur ressenti par l’entourage qu’à la douleur de la personne concernée.

D’ailleurs toutes les personnes âgées vous le diront, ce n’est pas tant leur situation qui les amène à vouloir se suicider mais le sentiment d’être une charge et un fardeau pour leur entourage.

Icks PEY

@ Dugué

C’est charmant d’échanger avec vous. Libre à vous de vous draper de Lumières et de Liberté, il n’en est pas moins que votre suicide assisté, ainsi que tout administration non naturelle de la mort, est un acte contraire à l’humanité.

Le fait de montrer cette femme à la télévision comme on exibe un animal de cirque est pitoyable et est un mauvais remake du film Elephantman mais en sens inverse. Car la leçon d’elephantman est lumineuse : l’amour est au dessus de tout, au dessus des peines, au dessus des souffrances, au dessus de la honte ... Aussi hideuse soit l’apparence de cette femme, aussi inéluctable soit sa mort, elle reste un être humain à aimer et à protéger, non à détruire. La souffrance morale et psychologique est d’abord du à un déficit d’amour et pas à autre chose.

Reste le problème de la souffrance physique : la médecine doit se mettre au service de la maitrise de sa douleur, c’est clair et incontestable.

Icks PEY

Le RMI a pour vocation d’aider ceux qui méritent de l’être.

Est-il mal de vérifier si cette condition est respectée.

Soyons lucide : si un RMI possède son appartement, sa voiture et va en vacances au club med, c’est qu’il y a du black quelque part.

Or, lorsqu’il y a des revenus au black, cela signifie deux type de fraude :
- fraude aux organismes sociaux sur les revenus non déclarés
- fraude aux organismes sociaux p(as forcément les mêmes) pour la perception d’allocation indues.

Les RMIstes qui s’offusquent de se faire évaluer leur patrimoine n’ont peut-être pas la conscience tranquille ... La transparence, c’est bien chez les autres, visiblement ...

Icks PEY

Cette pauvre femme est malheureusement manipulée par des associations, ADMD en tête, dont l’unique objet est de susciter l’émotion pour faire passer leurs idées.

Honnêtement, si elle veut en finir, elle peut le faire : elle s’achète de l’héroïne, elle se fait une overdose et on n’en parle plus : elle partira dans un nuage de fleurs. Voir le film « les invations barbares » pour des détails sur le mode opératoire.

Non, elle veut faire de son cas, un cas d’école et c’est cela qui est regrettable : elle s’érige en force de loi et c’est cela qui est insupportable.

Après, sur le thème même de l’euthanasie, quoi dire qui n’a pas été déjà dit ?

Je dis juste mon intime conviction : on utilise la mort à des fins strictement personnelles et bien égoïstes. Une grossesse non attendue et inopportune : on avorte. Quoi de plus simple ? Un handicap qui se révèle en fin de grossesse : on avorte aussi. Un vieillard qui n’en finit pas de mourir : qu’il se suicide ! Et s’il ne peut pas y arriver, on va un peu l’aider.

Les hommes sont accorchés à leur petite vie comme des moules à leur rocher et bien peu supportent qu’un imprévu remettent en cause leurs vacances au club med ou leur trois semaines de camping pour voir tourner le Tour de France. Il suffit de penser à tous ces morts de la canicule que personne ne venait chercher pour songer à l’incroyable égoïste des français.

Alors bien sûr, sacrifier ses congés pour s’ocuper d’un parent malade, sacrifier ses parties de tennis pour aller visiter un parent handicapé, renoncer à une mutation professionnelle pour rester auprès de sa mère qui devient dépendante ... bien sûr ... cela ne se fait pas ... les gens qui nous encombrent, on les mets dans des centres, des maisons de retraite à lacampagne ... ils seront bien, là-bas ... loin de nous ... à moins que ce ne soit qui soyons mieux loin d’eux, non ?

Le cas de cette femme est la caractéristique d’une société où on n’accepte plus la fatalité dès lors que cela vient contrarier nos petites vies mesquines : alors, les gens qui nous gênent, ben finalement, ce ne serait pas plus mal qu’ils meurent.

La question de l’euthanasie, en fait, c’est la question du bonheur de l’euthansié ou la question du bonheur de son entourage ?

Icks PEY

L’avortement pose la question du début de la vie.

Fixer le début de la vie au début à la naissance est une fictivité qui ne convaint personne. D’ailleurs la loi Veil protège les foetus « normaux » à partir de la 12ème semaine.

Jour après jour, on découvre que la début de la vie commence bien avant la naissance. La naissance n’est qu’un changement d’état de vie. Pas le début de la vie.

Tout le débat consiste à savoir quand commence la vie. Différentes réponses existent :
- création d’une identité génétique unique : théorie des pro-life (chaque foetus est un être au code ADN unique et irremplaçable)
- première activité cérébrale ?
- première pulsion cardiaque ?
- premières capacités sensorielles (ouïe par exemple ?)

Le débat est sans fin.

A noter que les trisomiques, eux, ils ont moins de chance : ils peuvent être avortés sans limitation de durée jusqu’à l’accouchement. Mais parait-il que ce n’est pas de l’eugénisme.

Le pire est même que certains foetus sont avortés car ils présentent des risques de trisomie alors qu’en fait, ils n’étaient pas trisomiques. Donc, en fait on avorte des enfants sains sous prétexte qu’on les a confondus avec des enfants anormaux. C’est très classe. Je comprends que de nombreux médecins fassent jouer leur clause de conscience pour éviter de collaborer à ce genre de pratiques. A signaler que le PS souhaitait supprimer la clause de conscience des médecins pour les obliger à pratiquer les avortements. Très classe également.

Bien cordialement,

Icks PEY