Icks PEY

@ Reboul

Oui, je suis d’accord avec vous, mais c’est là où je fais une différence entre le mensonge de protection qui consiste à refuser de communiquer une info qui relève de sa vie privée, et le mensonge de marketing (de propagande aurai-je pu dire si ce mot n’était pas connoté dorénavant) qui consiste à exprimer une idée fausse dans le seul but de racoler telle ou telle frange d’un électorat.

Bien cordialement

Icks PEY

Je suis fondamentalement en désaccord avec vous.

De mon point de vous, vous confondez mensonge et protection de la vie privée.

Ce serait l’exigence de transparence absolue (et donc l’absence de vie privée) qui serait l’apanage du totalitarisme et non l’exigence de vérité. Mais visiblement, vous confondez les deux.

Nul ne doit être contraint de dire ce qu’il n’a pas envie de dire, c’est entendu. Mais nul n’est habilité à tranvestir la vérité.

Un homme d’état qui cache une liaison illégitime, cela relève de sa vie privée et ce désir doit être respecté. Et je me moque bien de savoir si Mitterrand, Chirac ou Sarko ont une ou des maitresses.

En revanche, qu’un homme d’état mette en scène sa vie privée de façon mensongère pour s’attirer tel ou tel avantage dans l’opinion publique, c’est tout à fait anormal et ne saurait être justifié.

Icks PEY

Vous vous mérepnez, Abydos, mes arguments étaient on ne peu plus polis et circonstanciés, mais la censure a fait son office et mon commentaire a été ôté. Je ne suis pas un troll, loin de là, mais dans ce cas précis, lorsqu’on censure sans motifs valables, il faut assumer le déferlement qui a eu lieu ici.

Alors, ne venez pas faire la vierge effarouchée dans un contexte où vous ne connaissez visiblement pas l’historique.

Le petit BONNET me comprend lui, et c’est bien là l’essentiel.

Icks PEY

Bon, on connait l’auteur, alors forcément, on s’attend à lire des choses avec lesquelles un désaccord naita inéluctablement ...

D’abord, vos affirmations en faveur d’une liberté de dire ou de ne pas dire ce que l’on veut peut faire sourire après toutes les rumeurs qui ont entouré le couple de Sarkosy. Je ne sais plus si vous aviez participé à ces pauvres caballes, mais que n’avons nous pas entendu !

Et qu’on ne me dise pas que Sarko s’était mis en avant dans les médias car à ce que je sache, c’est bien Ségolène ROYAL qui s’est fait photographier quelques jours après un accouchement et qui a fait mariner la presse sur un supposé mariage avec François HOLLLANDE en Polynésie !

Cela me donne la transition pour mon deuxième point de désaccord, votre article est incoryable lorsque vous légitimez haut et fort le fait de mentir sur sa vie privée lorsque sa vie publique l’exige : chacun a aussi le droit de mentir sur sa vie privée dès lors que ce mensonge lui apparaît comme nécessaire à ses projets publics et à la défense de son intérêt social légitime. C’est tout à fait incroyalbe d’écrire cela et je n’ose imaginer ce qui vous auriez dit si Sarko s’était comporté de la sorte : manipulateur, menteur, fraudeur, ... etc !

C’est grave à mes yeux de légitimier par avance des mensonges, quels que soient les prétextes. A fortiori lorsque ce ne sont pas des mensonges pas omission, mais bien des mensonges volontaires. Vous comparez avec Bill Clinton, mais ce n’est pas comparable. Clinton a menti dans le cadre d’une autre enquête qui ne concernait pas l’affaire Levinski. c’est donc encore une autre situation.

Tandis que là, on a quand même l’aveu explicite que toute la relation conjugale affirmée depuis un an et demi par ROYAL n’est qu’un énorme mensonge de marketing : son mariage en polynésie, ses gestes d’affection avec son mari, la question de savoir si Hollande vivrait à l’Elysée, tout cela, ce sont des mensonges volontaires qui n’ont qu’un but : induire en erreur les électeurs sur la situation réelle du couple.

Enfin, vous affirmez de façon péremptoire que les séparations de couple n’ont aucun impact sur les enfants. J’aimerai vous croire, mais malheureusement, soit vous ne connaissez pas bcp de couples qui se déchirent, soit vous êtes naifs. Et les statistiques scolaires démontrent que les enfants de divorcés traversent plus de difficultés car ils subissent de plein fouet les remous de la vie affective de leurs parents. Mais c’est un autre débat.

Icks PEY

Bonjour, merci pour votre article.

J’y ai trouvé de bons éléments mais je ne comprends pas votre raisonnement concernant la revente des logements ayant fait l’objet d’une régime fiscal incitatif pour l’investissement locatif.

Vous semblez dire que c’est un effet pervers qui ôté tout intérêt à ces dispositifs pour des perspective long terme.

Pourriez-vous développe votre idée ?

Enfin, j’aimerai rajouter un élément dans les causes de l’accentuation de la tension sur le marché immobilier.

On parle beaucoup des mauvaises perspectives de retraite qui incitent les gens à se constituer, via une sorte d’épargne forcée, un petit patrimoine immobilier pour leurs vieux jours, on parle des taux d’intérêt qui ont été longtemps très bas (ils remontent, parait-il) ... mais on oublie également de signaler le développement récent et massif des gardes alternées des divorcés. Or, ces nouvelles situations qui amènent les ex-conjoints à avoir leurs enfants successivement (une semaine sur deux, généralement) oblige chacun des conjoints à disposer d’un appartement suffisamment grand pour recevoir toute la famille, même si cette dernière ne sera réellement présente qu’une semaine sur deux.

Cette situation provoque donc, il me semble, un facteur aggravant la tension déjà présente sur les surfaces moyenne de type T3/T4 car les enfants en garde alternée requièrent, à leur insu, deux logements.

Bien cordialement,

Icks PEY