Icks PEY

@ Gastiflex et @ Mjolnir

Vos commentaires sont proches, je me permets d’y répondre ensemble.

Vous raisonnez en tant qu’individu. Vous dites « Ségo proposait une hausse du SMIC et non Sarko : pourquoi les gens ne votent-ils pas Ségo ? »

Vous raisonnez de façon hyper limitée : alors, voter contre Sarko, ce serait voter contre l’augmentation du SMIC ! Voter Sarko, ce serait voter contre les fonctionnaires ! Voter Sarko, ce serait voter contre les immigrés !

Mais pas du tout, il ne s’agit pas du tout de cela. Mais il faut avoir un regard plus macro-économique que vous ne l’avez. Augmenter le SMIC ou les petites retraites, cela peut faire plaisir à celui qui est concerné, mais cela suppose tout un processus économique pour financer cela. Augmenter le SMIC, cela se finance et qui paie les salaires si ce n’est les consomateurs ?? Augmenter les retraites, cela se finance et qui paie les retraites si ce n’est les cotisants que nous sommes ?

Vous voyez le bout d’un fil sans vous demander où se trouve l’autre bout.

Voter pour un candidat qui veut lutter contre les « faus » RMIste, c’est tout simplement une façon de lutter, primo contre le travail au noir, secundo contre les dépenses publiques inutiles et donc pour une meilleure utilisation de largent public.

Lorsque je vote Sarko, je ne vote pas « contre » untel ou untel, mais pour une meilleureutilisation de la puissance publique.

Il faut comprendre que tout est global : l’argent que vous recevez des Assedic, ce sont les travailleurs de ce pays qui l’ont donné. Lutter contre l’escroquerie aux Assedics, c’est tout simplement faire en sorte que les charges sociales soient la plus juste possible.

C’est comme les gens qui fraudent aux assurances : ils se disent, c’estla société d’assurance qui paie ! Mais c’est naïf comme raisonnement pas la société d’asssurance ne fait rien d’autre que de collecter les cotisations d’assurance ... donc au final, le fraudeur à l’assurance, c’est l’ensemble des assurés qui trinque ... donc moi, en tant qu’assuré, j’aimerai que la fraude à l’assurance cesse ... pour que ma cotisation d’assurance soit calculée au plus juste possible.

Mais ce genre de raisonnement suppose une conscience publique : il est de bon ton d’imaginer que tous ces flux financiers que je reçois sont des droits acquis et je peux en user et en abuser. Finalement, les Assedic, les allocations, les prestations sociales, j’y ai droit, j’y ai droit, alors je tire un max sur la corde, de toute façon, cela ne me coute rien ! Mais c’est à cause de ces mentalités là que nous sommes au bord de l’asphixie financière avec une dette publique de 900 milliards d’euros : chacun tire sur la chose publique autant qu’il peut sazns se soucier de savoir qui finance tout cela : la sécu, les retraites, les allocations : c’est le libre service !! Mais lorsqu’il s’agit de passer à la caisse, soudainement, il n’y a plus personne !

C’est donc une question d’intérêt collectif qui devrait prévaloir sur les intérêts personnels : mais visiblement, si vous estimez qu’un smicard ne pouvait voter que Ségo et non Sarko sous prétexte que c’est Ségo qui lui proposait une augmentation, cela prouve que vous ne voyez que votre intérêt catégoriel au mépris de l’intérêt collectif.

Icks PEY

@ l’auteur

merci pour cet article.

Saluons le courage du gouvernement de poser le problème des ressources de nos régimes sociaux !

Tout le monde s’accorde pour dire que la France se tire une balle dans le pied en txant aussi lourdement le travail humain !

Mitterrand ne disait pas autre chose en qualifiant d’imbécile la taxe professionnelle qui était assise (avant, car ce n’est plus vrai aujourd’hui) sur la masse salariale !

Alors ce gouvernement a bien raison de trouver une autre assiette que les salaires.

Alors la gauche dit que ce sont les consommateurs qui paieront ! Sans doute, mais cela rend aussi le marché de l’emploi français plus accessible ! Donc, on peut espérer que ce que nous perdrons d’une main, nous le récupérerons de l’autre.

Experimentons ! Les allemands l’ont fait, tentons nous aussi l’expérience et rendz vous dans quatre ans pour faire le point !

Bien cordialement,

Icks PEY

@ l’auteur

C’est justement parce que de nombreuses personnes ne vivent que de leur travail qu’ils en ont assez de voir des gens qui emportent le morceau de fromage sans travailler ou si peu !

Ce n’est pas parce qu’ils sont « prolos » que les gens ne s’intéressent pas à la réussite scolaire de leurs enfants, au moyen de redresser l’emploi en France, à une justice pénale à la fois plus juste et plus efficace, etc.

Peut-être également que les « prolos » ne sont pas prisonniers de leurs avantages acquis tout simplement parce qu’ils n’en ont pas, eux, et qu’ils en ont assez de subir des mouvements catégoriels qui les empêchent de gagner le peu qu’ils gagnent à la sueur de leur front ?

Ces sont les « petites gens » qui sont les victimes directes de l’immigration clandestine et du travail au noir qui en découle, du laxisme judiciaire qui a pour effet de réduire la responsabilité des délinquants, du laxisme social qui génère des groupemens entiers de profiteurs qui usent et abusent de la manne sociale ...

Et je comprends que les « petites gens » votent Sarkozy lorsqu’ils constatent qu’il suffit à un RMIste de travailler quelques heures au noir par semaine pour avoir un niveau de vie plus élevé qu’un smicard, je les comprends lorsqu’ils constatent que des gamins de banlieue difficile se font offrir par la CAF des vacances au ski ou au soleil lorsque les leurs, travaillant d’arrache pied, n’arrivent même pas à sortir de la région parisienne, je les comprends lorsque leur outil de travail qu’est leur voiture est incendiée par des jeunes mineurs qui, s’ils sont arrêtés, ce qui reste à voir, seront relâchés dans les 24 heures par un juge soucieux de ne pas les « braquer » ...

Si la gauche a perdu la bataille des couches populaires, c’est justement parce qu’une partie de ces couches populaires veut se voir reconnaître ses efforts et son travail et non des aumônes sociales distribuées par grand vent dont seuls les spécialistes des acquis sociaux bénéficient à taux plein.

Bien cordialement,

Icks PEY

@ l’auteur

Merci pour cet article.

La TVA sociale entre les deux tours est la démonstration que Sarko n’a pas peur de dit ce qu’il va faire.

La France a besoin de réformes et Sarko a besoin d’un soutien clair et massif. Il aura ainsi la légitimité nécessaire pour contrer les inéluctables mouvements sociaux qui ne manqueront pas de se produire lorsque le fond des dossiers sera à traiter.

Sarko ne veut prendre personne par surprise et c’est tou à son honneur d’avancer ainsi à découvert, sans avoir peur des retombées sur ce deuxième tour des législatives.

Bien cordialement

Icks PEY

@ l’auteur

Merci pour cet article.

De toute façon, il faut bien tenter quelque chose pour redresser l’emploi en France face aux tentations de délocalisations.

Concernant l’impact de la TVA sur les bas salaires, je rejoins votre point de vue : et vous omettez de dire que le taux réduit de 5,5% concerne déjà beaucoup de produits de première nécessité et ne sera pas touché, selon ce que j’ai compris de ce qui est en projet.

Donc, si on part du principe que l’essentiel du pouvoir d’achat des foyers modestes part dans des dépenses soumises à des taux de TVA de 5,5%, et bien, on peut dire que l’augmentation du taux normal ne affecterait, proportionnellement, moins que les autres.

Bien cordialement

Icks PEY