Imhotep

@CoolDude
Voilà un bon petit Sherlok

Petit prolème : l’auteur ne fait strictement aucune vidéo. En plus il a écrit d’autres livres sur Onfray, sur les gilets jaunes. Il ne se limite donc pas au Charlatan. Certes il en a fait aussi un sur le COVID dans lequel il avait pris ses distances dès la sortie de l’étude du Lancet avec cet article. Ceci est prouvable car le livre est gratuit, facile d’accès et il y a un historique. Donc il n’est pas entré la tête première — car lui est prudent et sérieux et attend avant d’affirmer pas comme le charlatan — dans l’utilsation de cet article, ensuite rétracté, du Lancet. Tout faux mon gars.

Alors, pour vous expliquer, Holmes de pacotilles, puisque je suppose qu’avec vous il faut appuyer : ce n’est pas lui.

@CoolDude

Si vous aviez lu jusqu’au bout (je ne vous ferais pas l’injure de penser que vous le l’avez lu mais avez été incapable de comprendre) j’explique justement que de dire cela c’est tricher tout comme Raoult car effectivement ceux qui n’aiment pas ne sont pas comptabilisés comme Raoult trafique ses chiffres avec des patients peu malades, avec des exclusions (patient fragile, patient qui est mort etc.), des asymptômatiques, une moyenne d’âge plus basse.

Mais comme nous êtes sous perfusion raoultienne vous ne pouvez pas lire jusqu’au bout, en bon réflexe conditionnel pavlovien, et bon chien de garde, avant toute chose vous aboyez et tentez de mordre sans même comprendre ce qu’il se passe autour de vous.

Tiens je vais vous faire une étude à la Raoult.

Il est 20 h 12 le 14 novembre.

Nous avons :

85 votes avec un score de 1,74 sur 5 soit environ 30 pour et 55 contre

En haut vous avez 414 j’aime

Faisons un simple total 414 + 85 cela fait 499 votes

Sur ces 499 votes on a 55 contre et 444 pour (414 + 30)

En somme cet article est apprécié par 89,97 % des lecteurs. Beau score n’est-ce pas ?

Voilà comment travaille Raoult. Il utilise de fausses évidences et biaise ses chiffres (patients peu malades, exclusion des cas graves, exclusion des cardiaques, moyenne d’âge faible etc.).

Pour en revenir au beau score de cet article. Voici pourquoi c’est totalement faux :

1— il y a vraisemblablement des personnes qui ont voté pour que l’on retrouve dans les j’aime, ce qui diminue le nombre total et surtout le nombre total des favorables

2— par évidence ceux qui n’aiment pas sont exclus des j’aime puisque par définition ils ne peuvent pas le dire

3— il y a 3 étoiles donc il y a un niveau intermédiaire qui est deux étoiles, Où classe-t-on ces deux étoiles ? 

Voilà comment fait Raoult pour tricher (pour les latinistes bis repetita placent) : exclusion des fragiles, tests non faits considérés par extrapolation comme positifs pour les témoins mais négatifs pour ceux avec traitement Raoult, personnes peu malades, nombreux asymptomatiques, âge moyen bas.

Quoiqu’il en soit je vais me contenter, en bon raoultien, du premier chiffre : 89,97 % de satisfaits.

Lisez donc ce qui est écrit cela vous évitera de trouver des contre-vérités et de vous prendre pour un bon p’tit gars qui a su débusquer un mensonge.

Si le médicament est peu cher (ce qui est dit dans le livre) son administration nécessite :

1 — de faire des analyses à tous ceux à qui on voudrait l’administrer et ces analyses coûtent de l’argent et en plus cela en coûte même pour ceux qui ne pourront pas y avoir droit. Double surcoût et comme tout le monde n’y a pas droit il n’est pas universel.

2— une fois administrée il faut faire un suivi cardiaque et ophtalmique au moins. Ces suivis coûtent cher.

Ensuite vous déniez donc un argument à vos amis puisque vous dites qu’il a des effets comme tout médicament ce que disent tous les vrais médecins. Or vos amis vous disent qu’il est sans danger. Vous venez de démonter un de leurs principaux arguments. Pas terrible pour eux, ça.

@chantecler
Non Raoult n’est absolument pas apprécie mondialement. Il est au contraire fuit comme la peste. On lui a retiré ses deux labels INSERM et CNRS par un collège d’experts internationaux des plus prestigieux instituts mondiaux. L’évaluation qui a prévalu à ce retrait a été catastrophique : travail bâclé sinon inutile, fraude, 4 articles sur 1.000 qui ont une portée de niveau international. Catalogage de virus sans portée ni scientifique ni médicale etc.
Interdiction de publication pendant un an pour fraude dans 12 revues internationales de premier plan.

Il n’y a bien que Raoult et ses sectateurs qui croient qu’iil serait admiré dans le monde scientifique. Il y a 26 sociétés savantes, et 2.500 médecins et chefs de services qui ont fait une tribune intitulé Halte à la fraude scientifique et cette tribune parlait de Didier Raout. En regard il y a eu 200 affidés, même pas tous médecins, qui ont demandé à ce que la justice ne passe après les plaintes déposées contre Raoult pour 9 violations à l’éthique et aux règles médicales. Il y a des plaintes de patients contre lui.

Alors arrêtez de nous faire croire qu’il est adulé par les scientifique dans le monde entier.