Imhotep

 Il semble, malheureusement, que le comité de déontologie ait déjà donné son aval. Et cela évidemment ne pose pas de problème à Sarkozy. A savoir que Pérol a présidé à la formation de Natixis qui vient de faire plus de 2 milliards d’euros de pertes, filiale commune des BP et des CdE.
Il faut noter deux choses :

- d’abord toutes les autorités compétentes (Fillon, ministres, porte-voix de l’UMP) nous disaient que l’opposition criaient au loup quand il n’y avait même pas de loup c’est à dire que Pérol n’était pas nommé. On est habitués aux mensonges, mais cela fait toujours un choc cette arrogance.

- pour moi, au-delà du problème de légalité, d’éthique et de déontologie, c’est le terme nommé qui me fait bondir. Comment l’Elysée peut-il et parler et décréter une nomination quand en toute légalité c’est le conseil d’administration d’une société privée qui élit son président sachant que ces mêmes administrateur doivent auparavant être actionnaires et avoir été élus par l’assemblée général extraordinaire de ces sociétés ? Ce qui fait quand même deux étapes franchies illégalement.

 Pour Bayrou il propose à l’avance une sorte d’union nationale de tous les démocrates. Donc il propose d’intégrer ceux qui n’auraient pas voté pour lui.
Ensuite que d’autres aient profité de leur place et en aient abusé n’a jamais été un bon argument. Un voleur passé n’excuse en rien le vol d’un voleur présent. Cela ne prouve que tristesse mais n’est en rien ni une excuse ni un prétexte.

Enfin, ce gars-là fait pire que tous ceux qui l’ont précédé. De plus il navigue entre arrogance, ce qu’il appelle transparence, et dissimulation comme il a dissimulé ce voyage à Megève (voir l’article d’Arrêt sur image qui démontre comment l’Elysée a essayé de faire croire que Sarkozy était à l’Elysée alors qu’il était sur les planches à skier). Il ne faut pas oublier que dans le même temps la Guadeloupe brûle, lui il skie. Et à son arrogance suit sa lâcheté. Il faudra du reste en écrire un livre. Alors qu’il saute dans un avion pour aller sauver Bettancourt, l’arche de Zoé, les infirmières bulgares, qu’il reçoit toutes les victimes des chiens écrasés : pas un voyage en Guadeloupe, pas un mot sur le mort par balle. Voilà la vérité.

 1- ce qui compte c’est son score au premier tour c’est à dire 31 % des voix de ceux qui se sont exprimés soit moins de 20 % du corps électoral
2- ceci veut dire que 69 % des ceux qui ont voté ont voté pour des solutions différentes des siennes
3- cela ne lu donne par conséquent pas tous les droits mais surtout des devoirs
4- personne - sauf ceux qui érigent l’injustice en modèle et l’abus en règle de vie - n’a voté pour que dans l’iniquité absolue, et maintenant pire en période de crise, il se fasse offrir des vacances par des industriels : Bolloré (Yacht, Egypte), Prada et Tiffany (Wolfeboro), Nissan (véhicules). De toutes façons Sarkozy a un salaire qu’il a fait augmenter de 172 %. Et c’est avec son salaire qu’il doit s’offrir ses vacances comme tous les Français.
5- Président de tous les Français qui, eux, ne vivent qu’avec leur salaire, il est logé gratuitement, nourri gratuitement, habillé gratuitement, transporté gratuitement y compris pour ses déplacements personnels et a ses vacances payées par des tiers. Son salaire n’est plus que son argent de poche ou comme Picsou et Harpagon des pièces à mettre dans sa cassette. Il se débrouille même pour faire sa déclaration hors délai sans pour autant payer les 10 % de pénalités que n’importe quel Français aurait payées à sa place.

 désolé de vous contredire mais un achat d’un logement n’est en rien un investissement (sauf quand c’est dans ce but précis) mais l’achat d’un droit de jouissance. Car le logement n’est ni productif, ni ne rapporte. On l’habite. 

 Où ai-je écrit salauds de riches ? Et ne faites pas semblant de ne pas comprendre. Je ne parle pas de vos 1 000 € - à moins qu’avec vous considériez faire partie de ceux qui peuvent s’offrir une Bugatti Veyron à 1 million d’euros HT. - mais des 100 ou 150 000 € qu’ont touchés certains. Ce n’est pas de la même eau. Et je ne mets pas ici en cause ce qu’ils font - même si c’est un débat et que je peux le critiquer, car en quoi un homme pourrait mériter par son travail être rémunéré 1 000 fois plus qu’un autre ? - mais la théorie de la richesse extrême qui ferait tourner l’économie.