Imhotep

 SVP ne me confondez ni avec votre Nicolas ni avec vous-même. Pour m’accuser d’avoir un ego sur dimensionné il vous faudra plus qu’une affirmation pour convaincre mais des exemples concrets, ceux qui démontreront sans contestation possible que je me mets en avant et je ne parle que de moi.

 il y tient de façon obsessionnelle ...

 Grâce au ciel je n’ai pas l’étrange lucarne.
Mais voici à nouveau ce qui va nous faire couvrir de cendres (le nouvel obs) :

Le président français aurait demandé à bousculer le protocole pour venir s’asseoir à côté du secrétaire général de l’organisation, et non par ordre alphabétique comme c’est l’usage.

Réunion des ministres de la Défense de l’OTAN, en 2002 à Varsovie (AP)
Nicolas Sarkozy aurait insisté pour bousculer le protocole lors du sommet de l’Otan qui se tiendra début avril, à l’occasion des 60 ans d’existence de l’Organisation du Traité Atlantique Nord. Cette information, révélée par l’hebdomadaire allemand Der Spiegel, a été reprise, mardi 17 février, par plusieurs titres européens.
Selon Der Spiegel, le président français aurait fait savoir qu’il tenait à s’asseoir à côté du secrétaire général de l’Otan, Jaap de Hoop Scheffer. Or, la tradition veut que les chefs d’Etat soient installés en suivant l’ordre alphabétique du nom de leur pays.

Compromis

Finalement, un compromis a été trouvé, rapporte Der Spiegel : le président français Nicolas Sarkozy et la chancelière allemande Angela Merkel – les deux hôtes du sommet - pourraient s’asseoir respectivement à droite et à gauche du secrétaire général, lorsque les caméras de télévisions seront dans la salle.
Une fois les journalistes sortis, tous les chefs d’Etat reprendraient leur place selon l’ordre traditionnel. Un compromis qui devrait apaiser, selon le journal anglais The Telegraph, la "vanité du président français".

 Excusez-moi de vous donner une petite leçon de démocratie en deux points :
1- l’opposition est non seulement un droit mais en plus un devoir, celui qui nous ferait condamner pour non assistance à pays en danger
2- votre raisonnement qui me ferait passer pour obsessionnel s’il était appliqué à la justice ferait qu’un voyou ne pourrait jamais être récidiviste, en d’autres mots si un voyou vole une foi et si on l’attrape on le condamne une fois. S’il vole une seconde fois on l’attrape une seconde fois et on le condamne une seconde, s’il vole une troisième fois on l’attrape une troisième fois et on le condamne une troisième. Sauf pour vous semble-t-il. Après la première fois, une fois dénoncée c’est pour tout le temps. Il peut voler tant qu’il veut et personne n’a le droit de le dire. Et si vous êtes assez malin pour comprendre vous verrez que si Sarkozy ment une première fois on condamne une première fois son mensonge. S’il ment une seconde fois on condamne une seconde fois son mensonge. S’il ment une troisième fois on condamne une troisième fois son mensonge. S’il est arrogant une première fois on condamne une première fois. S’il est arrogant une seconde fois on condamne une seconde fois. S’il est arrogant une troisième fois on condamne une troisième fois. s’il est incompétent une première fois on condamne une première fois s’il est incompétent une seconde fois on condamne une seconde fois... vous voulez un dessin. Et si Sarkozy n’était pas un menteur obsessionnel, si Sarkozy n’était pas un arrogant obsessionnel (et voici pour vous un article à tomber le cul parterre, non seulement Sarko veut nous faire rejoindre le commandement intégré de l’Otan, mais en plus il veut être à la droite du père contre la coutume et même la logique qui veut que les places soient distribuées alphabétiquement) s’il n’était pas un incompétent notoire, s’il ne méprisait pas tout le monde ce serait mieux pour la France et cela m’éviterait d’en parler. Alors si vous voulez que mes articles cessent allez souffler dans le tuyau de l’oreille de votre aimé chef de cesser de mentir, de cesser ces insultes publiques, de cesser son arrogance, de cesser de monopoliser la parole (on allons avoir droit demain à une nouvelle intervention de notre Fidel à nous). Donc agissez auprès de lui et je n’écrirais plus.

 Excusez-moi mais dans votre article (je reprends ce que vous écrivez) vous parlez de station pour recharger les voitures ! Et ce n’est pas un poteau avec quelques cellules photovoltaïques qui le pourrait. Ni la nuit. Ce sont donc soit des stations de recharge soit des stations d’échange de batterie. Donc ce que je dis (et lisez je n’ai pas écrit que ces stations auraient la taille d’un terrain de foot mais que dans la surface de foot ou par surface de terrain nous trouverons une station. Soit une station de recharge tous les 75 m !) Donc effectivement soit vous avez confondu mettre 100 000 poteaux auto alimentés avec les stations (et c’est la confusion dans votre phrase) soit vous n’avez pas confondu et votre chiffre est tout simple aberrant.

Ensuite je ne vois pas le rapport avec votre diatribe ensuite. Je n’ai semble-t-il pris aucune position.