Imhotep

 sauf que la France a déclaré la guerre. Et comparer la guerre de 39 45 avec ce qui s’est passé en Géorgie est ma foi d’une très grande pertinence.

 Imhotep, 

Je trouve le titre de votre article curieusement libelle : 

Rebondissement dans la "guerre" en Géorgie ? 

Pourquoi des guillemets au mot guerre ? N’y-aurait-il pas eu de vraie guerre ? 

Personnellement, jaurais plutot relativise l’excessif "rebondissement" par des guillements. 

Guerre entre guillemets car il n’y a pas eu de déclaration de guerre. C’est tout. Quant aux guillemets que vous vouliez mettre à rebondissement, ils sont avantageusement remplacés par le point d’interrogation qui met un bémol avec ce mot de rebondissement. Et à mon sens c’est plus fort car cela émet un doute sur le fait que ce serait un rebondissement, et je n’ai pas de boule de cristal, car cela peut ne rien changer. D’où ma raison pour l’avoir mis. 

 Ou pour dire les choses plus simplement : les mouvements de troupe ne constituent pas en eux-même un acte de guerre

Exact mais cela est un acte d’invasion car internationalement l’Ossétie (y compris pour la Russie au 7 août ) n’est pas indépendante mais dépend du territoire souverain de la Géorgie.

Et je suis d’accord que malgré cela en droit la Géorgie n’aurait sans doute pas dû intervenir. Que se serait-il passé si l’Ossétie avait eu sur son territoire 500 chars russes et 10 000 hommes ? On serait peut-être arrivé au même résultat qu’aujourd’hui : les Russes en Abkhazie et en Ossétie, mais avec une règle violée par les Russes. Mais l’attaque de Saakachvili a-t-elle peut-être due à une peur panique ? Je n’en sais rien.

Dans cette histoire je n’ai pas vraiment d’a-priori ni ne me prends pour un fin stratège pas plus que comme le meilleur analyste de la planète. Du reste j’ai écouté un débat très intéressant où il y avait Alexandre Adler, Baroin, Emmanuel Tod, la journaliste de Libé qiu avait été enlevée en Irak et dont le nom m’échappe à propos de l’Afghanistan. Cela m’a fait réfléchir et a rendu pour moi encore plus évident que beaucoup raisonnent en essayant de trouver une certaine vérité en voulant prouver que les bons sont d’un côté et les mauvais de l’autre. Tout fait ventre en somme. Cela m’a fait également réfléchir à propos de la Russie et en général des haines formatées par son propre environnement. Une bonne leçon en fait.

Quant à ceux qui parlent de moi comme d’un propagandiste pro-Bush, qu’ils fassent leur cinéma. Leurs propos leur donnent de l’importance à leurs yeux. Certes ils font quelques dégâts, mais j’ai le cuir solide et suis insubmersible quant à ma susceptibilité. Leurs insultes les confinent à ce qu’ils sont : peu capables de discuter. A un argument ils répondent propagande + insultes. Avec cela on va loin !

 PS ma réponse a été postée avant votre correctif, donc ne pas en tenir compte pour le volet qui concerne la phrase corrigée

 Est-ce le fait qu’un journaliste (deux en l’occurrences) aient trompé le monde pour dire que le journal trompe toujours ? Ensuite, dans cet article vous oubliez que les russes confirment les communications et le mouvement de l’armée. Or pour l’Irak, Saddam ne confirmait rien, mais laissait supposer par des refus incessant de laisser travailler les commissions d’enquête, par des réponses dilatoires, par des aux documents, c’était pour lui en fait une propagande interne. Donc les cas sont différents.

Et vous m’étonnez fortement si l’intervention russe " préventive " (et Mon Dieu contre quoi ? une armée 100 fois inférieure ? et pas sur son territoire) ne vous gêne pas plus que cela. Dans ce cas vous cautionnez l’invasion en Irak qui était préventive. Le danger représenté par la Géorgie est au moins aussi ridicule que ce qui a servi de prétexte aux USA pour intervenir.

Donc pour vous vérité en-de-ça, mensonge au-de-là. Ce qui est condamnable pour les USA ne l’est pas pour la Russie. Chacun fixe sa cohérence où il veut.