Imhotep

 exact c’est aucun journal que j’aurais dû écrire. J’ai vu la faute trop tard et eu trop de flemme pour faire un commentaire correctif.

 Vous commettez l’erreur suivante : en janvier 2006 à une écrasante majorité (sur 1500 votants 4 ont voté contre) au congrès de Lyon l’UDF a voté pour son indépendance. De ce fait la ligne politique voulue par la majorité de l’UDF y compris par les députés UDF et autres élus de l’époque est l’indépendance absolue. De ce fait tous les députés qui sont allés soutenir Sarkozy au second tour et qui se sont fait élire grâce à l’UMP ont effectivement trahi le vote de toute l’UDF. De plus ils ont trahi tout ce qu’ils ont dit pendant la campagne des présidentielles. Notamment Hervé Morin qui fut un des plus durs à l’en,contre de Sarkozy, Morin maintenant ministre, notamment Jean-Christophe Lagarde qui fut même le porte parole du candidat Bayrou. Donc c’est un pur constat que de dire qu’ils ont trahi. En plus historiquement il faudrait être renseigné. Le dimanche soir des élection, Albertini a décidé de soutenir Sarkozy et a été au meeting de Sarkozy le lundi dans la banlieue de Rouen. Le mardi soir il y a eu une réunion au sein de l’UDF en présence de tous les députés. La plupart de ceux-ci ont affirmé qu’ils soutiendraient Sarkozy, Bayrou a tenu à dire qu’il ne soutiendrait pas Sarkozy. Les députés traîtres ont les premiers apporté leur soutien à Sarkozy. Bayrou n’a pris personne par derrière, en revanche il ne pouvait absolument pas laisser passer le soutien masif de ceux qui ont combattu Sarkozy avec une belle virulence sans un contrepoids. Et enfin, il n’a pas dans un premier temps donné sa position/. Ce n’est qu’en réponse à uen questipon qu’il a affoirmé qu’il savit pour qui il ne voterait pas.

Au seul regard du congrès de Lyon de janvier 2006 et au seul regard de la position des députés pendant la campagne électorale des présidentielles on peut dire sans aucune contestation, sauf à être de mauvaise foi, que les députés du Nouveau Centre ont doublement trahi : l’UDF pour ne pas avoir respecté la ligne d’un parti, ligne pour laquelle ils avaient voté, et ils ont trahi leur position de campagne électorale. Et enfin, on peut dire qu’ils ont également trahi Bayrou en le laissant tomber. Si le troisième point est plus émotionnel ou sentimental, les deux autres sont absolument incontestables. Toute contestation n’est que de la propagande ou alors une assez drôle notion de la parole donnée, de la fidélité à ses idées, de son engagement politique pour un parti qui a permis en partie son élection. Enfin l’argument d’avoir été élu avec des voix de l’UMP n’a pas de sens à la suite du vote du congrès de 2006 et même antérieurement puisque déjà en 1999 l’UDF a engagé une liste indépendante pour la campagne européenne affirmant par là son indépendance. Et pour ceux qui aiment l’histoire, l’indépendance, la résistance, c’est tout le cheminement de pensée et de position du MRP au Modem et avant eux encore de Lammenais, Lacordaire et Montalembert, de Marc Sangnier, de Gilbert Dru. Ce qui veut dire que le courant de pensée et d’action du Modem est un courant fort et antérieur à Bayrou et que le Nouveau Centre n’est en rien l’héritier de ce courant de pensée si l’UDF l’a été un jour.

 Le problème n’est pas à mon sens le montant de cette communication. En effet tous les gouvernements font des campagnes. Il est à deux niveaux :

1. C’est Thierry Saussez qui s’en occupe, il avait pour objet de coordonner les informations gouvernementales afin d’éviter les couacs. Son rôle en matière de communication finit d’étouffer Fillon. Il fait la communication du gouvernement mais sous l’ordre de Sarkozy. On s’enfonce de plus en plus dans l’autocratie.
2. c’est oublier un peu vite que Sarkozy parle tous les jours, explique tous les jours ce qu’il va faire, ce qu’il fait, ce qu’il a fait. Ainsi oublie-t-on que la propagande est permanente. On nous annonce une campagne de communication comme si pendant cette période nous n’avions dans aucun journaux, à aucune radio, dans aucune télévision d’intervention de membres du gouvernement, du Premier Ministre, ni du Président de la République. Est-ce que cette campagne va être décomptée du temps de parole du gouvernement ou non ? Vraisemblablement non. Dans ce cas c’est un sur-ajout à cette communication permanente. On voit que la campagne de reconquête de l’opinion bat son plein. car après le Point qui avait dit qu’il ne ferait pas de une avec Carla, l’a fait, et pire Libération vient de donner 5 pages complètes à cette même Carla (+43 des ventes Paris intra muros). Ceci n’empêche pas que Sarko rebaisse à nouveau dans les sondages et qu’un Français sur trois seulement pense que la présidence française de l’Europe sera efficace.

 Dans votre analyse vous perpétrez une illusion d’optique et vous avez pourtant sous les yeux des faits qui contredisent l’image reflétée par la presse.

Quels sont les éléments dont vous disposez et dont vous ne tirez pas tous les enseignements :

• la note de Dominique Paillé : or de cette note vous négligez des points importants qui sont que le Nouveau Centre malgré ses efforts n’arrive pas à attirer à lui les élus UDF : c’est donc un échec, d’où la nécessité de trouver d’autres solutions. Vous ne répercutez pas les informations importantes que sont : la volonté de Mercier d’être ministre, le besoin d’Arthuis de l’appui de l’UMP pour rester président de la commission des affaires étrangères du Sénat et la rencontre secrète de Thierry Cornillet. Que nous disent ces informations ? : que tous ces personnages, qui ne sont pas si nombreux que cela en fait, n’agissent que pour leur intérêt personnel ce qui décrédibilise leur démarche.
• CAP 21 : rien que le fait que ce groupe décide d’intégrer le MoDem prouve en soi que Bayrou n’est pas un repoussoir. Donc cela est en totale contradiction avec la fuite permanente annoncée et la perte d’influence du MoDem. Cette contradiction est révélée par le venue d’Eva Joly qui sera peut-être candidate au nom du MoDem. Cette venue n’est pas anodine car d’une part Eva Joly est une femme extraordinairement réputée et reconnue. Cela a d’autre part pour conséquence qu’elle choisit un mouvement en France dans les idées duquel elle croit et par voie de conséquence cela démontre qu’elle met sa notoriété à son service, et qu’elle pense que ce n’est pas s’abaisser que de rejoindre le MoDem : c’est donc qu’il est attractif.
• A nouveau comme beaucoup vous relancer l’idée d’Arthuis sans en apporter la nécessaire contradiction, de refonder l’UDF. Vous devriez rappeler que d’autres ont déjà essayé (Robien, le NC, Charrette, etc.) et ce sans succès. Par ailleurs pour que l’information que vous diffusez soit complète vous devriez rappeler que l’UDF démocratiquement en janvier 2006 (congrès de Lyon) a voté la parfaite indépendance de l’UDF et avec la majorité des 1 500 votants moins 4 voix, que de ce fait Arthuis et les autres ne respectent en rien un vote démocratique au sein de ce même mouvement. Qu’en mai et novembre 2007 par deux votes l’écrasante majorité de l’UDF a voté sa fusion avec le Modem, ce qui fait que pour ce second motif Arthuis ne respecte en rien la démocratie interne à ce mouvement et enfin que le 14 avril 2008 le bureau politique provisoire de l’UDF, instance mise en place par l’UDF elle-même pour sa transition vers le Modem a réaffirmé son indépendance et le mouvement inéluctable de la disparition de l’UDF par 19 voix sur 26. Ceci veut dire pour conclure qu’Arthuis et Cie ne pourront jamais récupérer le sigle, les bâtiments, les statuts, tout ce qui juridiquement touche à l’UDF. Ils sont légalement et statutairement minoritaires. C’est un fait juridique et historique. Quant au courant de pensée s’il n’appartient pas à Bayrou, on verra ce que nous dira l’avenir. Or un courant est toujours incarné par une personnalité (VGE, Barre, De Gaulle etc.) et que dans ce cadre cela ne peut en aucun cas être Morin qui stagne entre 9 et 19 % d’opinion favorable ni Arthuis que personne ne connaît qui pourront l’incarner. De ce dernier point il ressort que l’initiative d’Arthuis n’est qu’un artefact qui en plus n’a aucun sens. Ne pas vouloir faire un parti, (il se casserait le nez), faire un courant pour parler de fidélité à l’UDF n’a pas de sens. Cela n’a qu’un sens : servir en sous-main l’UMP pour qu’il garde sa place de président de la commission des finances. Mais dans le cas présent avec la campagne européenne qui se présente on voit mal son discours porter. Aura-t-il une liste aux européennes pour prouver sa ligne de conduite et démontrer que c’est lui qui détient l’hérédité UDF ? Si ce n’est pas le cas, ce ne sera qu’un feu de paille. Et si Bayrou fait un beau score et que l’UMP et le PS s’affaissent on verra bien alors ce que feront les " 600 " élus qui devraient venir assister à la réunion d’Arthuis.

  " Il n’y a pas un seul voyou que j’ai admiré. Ils sont en général symétriquement aussi cons et baltringues que les flics. Je peux dire qu’en 23 ans de police, les seuls vrais mecs que j’ai rencontrés et qui tenaient la distance en sachant rester humains étaient des femmes".

Ne pouvant être à la place de ce flic écrivain, ni n’ayant son expérience, je ne peux réfuter que par hypothèse. Si la dernière phrase semble assez juste, ou si on l’espère juste, si la femme est la seule à rester " humain " il me paraît un peu facile de parler de symétrie entre les truands et les flics. C’est une sorte d’ellipse littéraire à vocation d’effet frappant.

Sinon, depuis quelques temps je lis plus de romans policiers que de " littérature " quo que certains peuvent être classés dans cette catégorie notamment Le cercle de Dante par exemple. Voilà un texte qui donne envie d’explorer cet auteur.