Imhotep

 Que la majorité des votes pour mes commentaires soient négatifs ne change rien à ce que j’ai écrit. Et effectivement ce Pierre se goure. Le courant Lacanien ne date pas des années 1960 mais bien antérieur. D’autre part vous ne savez strictement rien de mes connaissances en psychanalyse. Et vous délirez complètement. Les années 1960 c’est la création de l’école de Lacan, le courant est bien antérieur. De plus mon grand-père a exercé jusqu’à 70 ans. Mais ceci n’a aucune importance. Vous lisez de travers et ne devez pas comprendre le français. J’ai donné un exemple clair qu’il n’y avait aucune contradiction entre ne pas vouloir parler de la connaissance des théories si les déclarations sont contradictoires. Il n’y a là aucune contradiction. Quant à votre analyse de ma personnalité c’est là une extraordinaire contradiction avec l’aval que vous donnez et à l’article et au commentaire de ce Pierre. En effet si aucun psy sérieux ne peut donner d’avis sur Sarkozy qui est tellement médiatisé qu’il y a des tonnes d’informations sur lui, donc vous avec l’auteur vous déniez la possibilité de fixer un diagnostic mais en revanche juste à partir d’un commentaire de ma part vous faites une analyse de mon caractère ce qui prouve la mauvaise foi et la malhonnêteté intellectuelle que vous développez. Ensuite dans l’article il y a une gigantesque confusion entre le diagnostic et la détermination de la cause de la supposée maladie révélée par le diagnostic. Les traits d’un pervers, d’un paranoïaque sont des traits décelables même en dehors de toute rencontre intime directe si les faits sont suffisamment nombreux, connus et certains. Et si donc vous êtes incapable de faire une analogie entre l’exemple que j’ai donné (de demandez à deux personnes d’arrêter des se battre qui n’a aucun rapport avec le contenu de leur débat, contenu connu) et le fait de dire qu’il y a contradiction dans la démonstration de l’auteur, c’est que vous avez des difficultés à comprendre la langue française et le simple raisonnement.

Par ailleurs ce texte sent à mille km la défense de Sarkozy concomitamment à la lutte à mort entre le titre dédaigneux contre les freudiens par un lacanien sachant que c’est la guerre totale entre ces deux chapelles. Il ne s’agit ni plus ni moins qu’un règlement de compte entre chapelle pour la défense du président Sarkozy. Il n’entre là-dedans aucune démonstration sérieuse. J’attends toujours que l’on me donne les explications des outils, méthodes et compétences de l’auteur pour être si péremptoire. En effet il n’y a que des affirmations définitives, des phrases assassines, mais aucune preuve si ce n’est de croire en la bonne parole de l’auteur. Du reste la conclusion de l’article en est un bel exemple.

Pour terminer je suis assez étonné d’apprendre que vos savez tout de mon parcours universitaire. Et si j’étais un spécialiste des courants psy, et si moi-même j’étais un psy. Que savez-vous de moi ? Ce n’est pas parce que je prends un autre angle d’attaque, un angle factuel et non un traitement du caractère de Sarkosy, ni de savoir si Lacan est supérieur à Freud, si un freudien est un demeuré et un lacanien le détenteur de la vérité, un angle qui met l’auteur devant ses contradictions notamment quand il flatte Miller qui serait une sorte de contre exemple héroïque alors que lui aussi dissèque Sarkozy que je devrais tout ignorer de ces chapelles fumeuses. Juste parce que Miller ne traite pas Sarkozy de pervers, le fait qu’il fasse la même chose que les autres, un diagnostic à la jumelle, ne gêne pas l’auteur uniquement parce ses conclusions vont, croit-il car de fait Miller dit également que Sarkozy a un sacré problème ce qui est à mourir de rire car cela contredit tout l’édifice de l’auteur, dans le sens que désire l’auteur. La logique mathématique veut que si 1=1, 1 est différent de 2. Si ce que fait Miller, un diagnostic à la jumelle est acceptable comme méthode pour Miller, cela l’est pour ceux qui jugent que Sarkozy est dérangé. Si la méthode utilisée par ceux qui jugent Sarkozy n’est pas la bonne, le témoignage de Miller, qui utilise la même méthode n’est pas recevable. Et cela quelle que soit sa compétence, sa chapelle et le contenu de son savoir. On n’a aucun besoin de juger de ce savoir pour trouver contradictoire cette propension qu’a l’auteur de considérer valide une méthode quand cela l’arrange et non valide quand cela ne va pas dans le sens de ce qu’il veut démontrer. Et cela est vrai dans toutes les disciplines scientifiques et dans tous les articles de bonne foi. Et si vous n’êtes pas capable de comprendre cela, c’est qu’il vous faut reprendre à la base ce qu’est la simple cohérence, la simple logique et le langage où les mots simples et les phrases simples sont compréhensibles par tous et qu’une démonstration est transposable quand les termes sont équivalents. A moins que vous ne considériez l’aléatoire, la fantaisie, l’inconstance, l’incohérence comme les valeurs cardinales d’un raisonnement.

 PS se foutre de savoir si les chapelles sont des sciences ou non ne veut en rien dire que l’on ne les connaît pas. Vous devez parler un drôle de français. Pour vous faire comprendre : si vous dites à deux protagonistes qui se battent par arguments interposés, que vous écoutiez leurs arguments, que vous les connaissiez et que vous dites : je me moque de savoir qui a raison ce que je veux c’est que vous vous arrêtiez de vous battre. Expliquer moi où il y aurait une logique qui dirait que parce que vous moquez de savoir qui a raison vous ignoreriez les divers arguments ? Il n’y a strictement aucun rapport entre les deux faits, aucun. Votre logique est aussi courbe que de tourner en rond selon votre expression.

 Un je ne suis pas une femme, deux on peut tout simplement ne pas être freudien, il n’y a pas que le camp des lacaniens ou des freudiens, il y a aussi les junguiens et d’autres chapelles. Ce que démontre votre commentaire premier c’est que l’auteur ne s’en prend pas à des psy quelques choses mais à la chapelle qu’il hait. Ce n’est donc pas un article impartial, c’est une bataille de chapelles. Et on sait que chez les psy c’est la haine à mort entre chapelles. Il n’y a qu’aveuglements et théories définitives. Ensuite votre second commentaire est à nouveau à côté de la plaque. Je n’ai besoin de ne rien savoir sur une théorie sur une autre pour trouver contradictoire que ce que dit un psy sur un autre est bien, même s’il ne travaille qu’avec des jumelles quand l’auteur dit que si un psy le fait pour Sarkozy c’est mal. En toute logique si c’est mal pour l’un selon l’auteur c’est mal pour l’autre. ou si c’est bien pour l’un c’est bien pour l’autre. Et ceci dans tous les domaines. Savoir quelle est la différence entre Lacan et Freud ne change rien à ce raisonnement. Vous avez donc tout faux. Comme de dire que Lacan n’existait pas cela oblige à être freudien. Raisonnement binaire dans un monde où il a trois-mille six cents chapelles. Mon grand-père, et cela est une affirmation que je vous prierai de ne pas contester, n’était pas freudien. Avant Freud il y a eu le docteur Charcot (le saviez vous ?) et après il y a eu des élèves de Freud (le saviez vous ?), et il y a eu de nombreuses écoles. Donc vous affirmez comme l’auteur une bêtise en déterminant à l’avance un système binaire qui ne l’est pas. En fait vous venez de décrire exactement ce qu’est un parti pris. L’auteur, lacanien selon vos dires, s’en prend aux freudiens ses ennemis mortels. Il ne peut donc en aucun cas être objectif. par ailleurs il ne démontre absolument pas que tous ses exemples viennent de freudiens, et je pense que l’exemple de Miller est celui d’un psy qui n’est rien d’autre que lui-même. Il se flatte du reste d’être l’inventeur de sa propre théorie.

Enfin, mon grand père et Lacan sont nés à un an d’intervalle ce qui contredit votre assertion. Ensuite vous confondez la date de la création de son école dans les années 60 avec l’influence de ses théories qui sont bien antérieurs à 1953 date de la scission des écoles. Vraiment vous avez tout faux.

 Quel est l’intérêt de votre commentaire ? Que faites vous à émettre votre opinion sur un site qui ne la mérite pas ? En français cela s’appelle un oxymore. Vous êtes oxymorique monsieur de et des brouettes.

 Pardon : mon grand-père parce que psychiatre était freudien ? D’où sortez vous cette affirmation erronée. Vous faites encore plus fort que ceux qui analysent Sarkozy. D’abord il n’était pas psychiatre mais neuro-psychiatre. C’est assez différent. 

Ensuite ce n’est pas mon débat. Je ne sais si vous êtes expert en sciences de la psyché et en toutes ses dérives, dérivations, écoles, chapelles et autres, mais vous lisez mal. Je veux simplement savoir dans le fatras de cette article complètement contradictoire quels sont les outils, quelles sont les compétences, quel est le matériel qui permet à cet auteur à juger avec pertinence ceux qui ont fait des observations ? Je me fous complètement de savoir si cette science est juste ou non, si elle est une science. Mais l’auteur comme je l’ai prouvé est parfaitement contradictoire, ces exemples sont mal analysés, en superficie, juste de vagues commentaires destructifs sans preuve et avec une argumentation faiblarde, ils s’accumulent sans lien, au hasard d’une pêche pour prouver la théorie du départ, même s’ils se contredisent entre eux, et de ce fait l’auteur se décrédibilise. Tout votre savant discours concernant Lacan et Freud est complètement à côté de la plaque. Je me place dans le champ du constat factuel en relevant les bêtises monstrueuses de certaines affirmations : quel est le droit de cet auteur à porter ces jugements, car il ne s’agit pas d’opinion, mais de jugement de compétence ? J’attends une réponse, non une réponse sur la validité des sciences autoproclamées de la connaissance de la psyché, non mais sur la validité de ce qui autorise cet auteur à porter tous ces jugements.