Imhotep

 Soignez vos petites mains si elles doivent être utiles au grand Carlo et accessoirement à Agoravox.

Serait-ce la fièvre du samedi soir, mais à la suite d’un mardi soir ? Il n’y a plus de saison, c’est la faute à la bombe.

 A propos de troll il y a une nouvelle vague insupportable qui sévit dont deux protagonistes en sont les champions hihihi et le Mage. Ils ont décidé de recopier de façon absurde certains posts repliés. Il y a mème cette déclaration surréaliste de Mage dont voici la copie : Si je n’apparais plus sur Agoravox, c’est que je serai ou mort, ou interdit d’accès par le responsable du site qui n’aura pas supporté, ce qui de mon point de vue serait pour le moins dommage, ce juste combat que je mène.

Cette nouvelle technique est insupportable. Je crois que sur mon dernier article il y a dû y avoir entre 30 et 50 reprises. Rien, qu’il y a 5 mn, sur un article qui n’est même plus en première page il y en a eu 5 du Mage en 10 mn.

Par ailleurs cette fondation est une bonne chose. Et à ceux qui crient un peu fort, ceux qui parlent de manque de démocratie, de censure et tous autres arguments qui dénigrent la qualité on pourrait leur répondre : 1 il y en a beaucoup qui bavassent mais peu écrivent des articles. Leurs articles relèveraient donc la qualité générale. De mon côté je vote souvent pour des articles qui ne sont pas dans ma lignée de pensée. 2- c’est un site libre dans un pays qui permet d’aller voir ailleurs, ceci veut dire qu’il existe ailleurs d’autres sites avec d’autres sensibilités générales et c’est cela la liberté. Ceux qui sont si mécontents soit ils en trouvent un autre soit ils en fondent un autre. J’ai toujours trouvé les critiques destructrices et absolues, ridicules. Personne ne les oblige à venir ici. A moins qu’ils soient masochistes. C’est comme ceux qui critiquent les articles qui sont de l’ordre, selon eux, du voyeurisme mais qui s’y précipitent et alors ils se trouvent devant la double contradiction : soit lis les lisent et participent au voyeurisme, soit ils ne le lisent pas et ne peuvent pas donc en critiquer le contenu. Car ce contenu n’est que supposé. Mais la petite gloriole et la démangeaison de donner son avis éclairé l’emporte sur la cohérence et l’honnêteté intellectuelle qui serait tout bonnement de s’écarter de ces articles.

Quant à la proposition de réserver un seul article par semaine c’est une étrange conception des choses. De plus il se pourrait qu’il manquât d’articles. En revanche je suis plutôt d’accord pour la limitation des articles sur un même sujet d’actualité. Sauf si les avis sont différents et sauf si les informations sont complémentaires. Il peut bien y avoir quatre articles qui éclairent de façons différentes. Et c’est mieux ainsi, car un seul article c’est une seule cloche et un seul son.

 exact. en lieu et place de ce n’est, si ce n’est de la pataphysique, de la physique, Newton m’en est témoin. il faut lire c’est, si ce n’est de la pataphysique, de la physique, Newton m’en est témoin.

 Vous semblez avoir une haute conscience de votre science et de votre supériorité. Comme l’auteur du reste. Il juge ceux qui jugent. Ceux qui jugent ont un bagage pour le faire et l’accumulation de matière à juger de Sarkozy est amplement suffisant pour juger. En revanche l’auteur accumule les exemples - et contrairement à ce que vous écrivez, ils sont parfois éloignés et opposés les uns des autres et donc tous ne sont pas freudiens, une des vos erreurs - et donne une sanction péremptoire déterminant par sa science qu’une bonne analyse (non au sens psychanalytique du terme mais mathématique) - du personnage Sarkozy ne peut se faire que dans un cabinet à l’écouter parler. D’où mes questions et la principale quel est le bagage, l’expérience, quels sont les outils de cet auteur pour avoir un tel jugement péremptoire ? C’est tout. Pas de réponse. Quant à votre jugement me concernant, je m’en bats le coquillard. Vous faites de dangereuses interprétations quant à mon positionnement vis à vis de Freud. Rien dans mon commentaire ne vous permet d’affirmer quoi que ce soit. Si tout éclairé et lumineux que vous êtes, vous auriez dû voir un signe dans mon terme les " psycho-quelque choses ". Mon positionnement était autre : un texte incohérent, qui ne va pas au fond des choses et qui juge sans donner le moindre justificatif à sa capacité à avoir des jugements si définitifs contre des professionnels. Un exemple d’une profonde imbécilité péremptoire : Un psy sérieux est un psy qui sait se la fermer. Une vraie connerie là. Il doit la fermer, si élégamment dit pour le secret professionnel, en revanche comme tout médecin lors d’une étude de cas il peut en parler en public. Un autre exemple de cette orgueilleuse bêtise : Des interprétations médiocres et souvent haineuses simplement parce qu’il s’agit du chef de l’Etat. D’où peut-il juger cette médiocrité ? Quels sont critères d’appréciation ? Quelle est sa compétence ? Et comment peut-il comparer avec une analyse sérieuse ? L’a-t-il entre les mains pour comparer ? et enfin ils sont nuls quand ils jugent le président mais juste quand l’un d’entre eux jugent les autres psy et pourtant avec les même jumelles dont parle l’auteur : « Un os à ronger », comme l’a rappelé à juste titre le psychanalyste Jean-Pierre Winter. Cette phrase même qui la plus haute contradiction avec ce que dénonce l’auteur décrédibilise la totalité de son article car il accepte un jugement à la jumelle quand cela l’arrange un bon psychanalyste qui juge à juste titre, mais il travaille de la même façon que les autres et encore pire. Alors qu’il y a des tonnes de déclarations, des centaines d’heures de télévision, des écrits, des débats, enfin un matériel abondant concernant Sarkozy, en d’autres termes de la matière, ce bon psychanalyste lui ne peut juger qu’à partir de quelques écrits sur Sarkozy, mais son jugement à lui, pourtant travaillant dans des conditions hautement critiquées pour les autres par l’auteur pat ailleurs, serait le bon. Et pourquoi donc ? Pas de réponse. La vôtre en revanche est complètement à côté de la plaque.

PS : mon grand-père était un neuro-psychiatre très très réputé, expert auprès des tribunaux. Et pourtant il n’était pas freudien, et pourtant les psychiatres ne sont pas ma tasse de thé et très loin s’en faut. Juste cette information pour répondre à votre arrogante ironie sur ma capacité à savoir et comprendre la psychanalyse et sur mes supposées ignorances. Merci de votre cours d’étymologie comparée.

 Olga

au fait est-ce que 100 ans (de solitude), 139 amis (je crois) Pesoa et Kafka vous disent quelque chose ?

Pour Tall (je suis allé voir ses propos). Il a pris ce nom d’imam athée car il veut démasquer Morice. Il est vrai que Morice nous a fourni depuis longtemps une nuée d’articles où il ressort que les USA, la CIA sont responsables de tous les maux. Il n’y a presque pas un article qu’il n’arrive à raccrocher à la CIA. De même qu’il trouve aussi toujours des points d’accroche avec une espèce de conspiration américaine dont le sumum est le 11 septembre. C’est ce systématisme, le plus souvent assez sectaire et peu démontré mais avec des tonnes de liens pour prouver a véracité de ses assertions et également, une défense en sous main des islamistes (de manière détournée et assez insidieuse) qui ont radicalisé Tall. Il en devient monomaniaque. Cependant, Morice n’est pas ma tasse de thé. Tout est monobloc, systématique et toujours dans le même sens. Et surtout c’était - ça s’est calmé - un et même deux articles par jour. Une avalanche. Peut-être avec mon anti-sarkozysme primaire je n’ai pas beaucoup de leçons à donner, mais je crois et l’espère, je ne tire pas par les cheveux mes raisonnements.

PS : si vous êtes conspirationniste, cela nous permettra de faire des partie de ping pong car je serai de l’autre côté de la table et un filet nous séparera.