Imhotep

juste un dernier mot : rejet n’est pas haine. Ensuite je vous laisserai dans vos mystères verbaux. Vous avez ce privilège - ai-je remarqué - de déclencher des moins quoi que vous écriviez. C’est une étrange qualité. Je lirai donc vos commentaires mais n’y réagirai plus.

Deux erreurs :

1- ce n’est pas de la haine car cela serait du domaine d’un sentiment dont les conséquences ne sont pas de mon ressort

2- dans ma famille certains ont voté Sarkozy et je ne suis pas sûr d’intéresser l’ensemble de ses membres qui du reste ignore totalement ce texte.

Juste deux ou trois mots sur la fortune de Sarkozy :

1- entre fin 2006 déclaration de l’ISF connue - y compris la non publication de son patrimoine pendant la campagne comme promis, mais c’est vrai qu’il est le disciple de Pasqua - et la déclaration en tant que président il y a un petit écart de 1 millions d’euros. Cet écart je le garderai bien pour moi.

2- alors que la déclaration des collections ne fait pas partie de l’imposition ISF, elle est cependant obligatoire dans le patrimoine présidentiel. Or ces collections de montres et de timbres non déclarées à l’ISF ne le sont pas en tant que président qui du reste n’a que quelques lignes. Il n’a aucune vaisselle, de prix, aucun vase, aucun tableau, aucun meuble. Il vivait dans un loft nu donc.

3- A quoi s’emmerder à posséder et payer des impôts quand trois fois par an on peut s’offrir une virée sur un yacht battant pavillon anglais le long des côtes maltaises, ou au bord d’un lac dans une villa dont je ne pourrais même pas m’offrir deux heures de location. Avoir le beurre sans avoir à le payer - ou la crème solaire - c’est quand-même beaucoup mieux que d’avoir à gérer son pèze. Quand à la crémière elle est repartie battre le beurre ailleurs.

Ah ces sarkolâtres ! Vraiment vos arguments manquent de variété et surtout de fond. A chaque critique, qu’elle fût justifiée ou non, c’est :

- et Mitterrand lui il n’a pas peut-être ... (argument de fratrie de huit ans : « Oui mais lui il l’a fait aussi » ou au choix « c’est lui qui a commencé ! »

- c’est l’aigreur qui vous fait parler

- il a été élu et vous remettez en cause ce vote. Alors là c’est un problème de comprenette des sarkolâtres d’une part de cette élection (en effet la loi électorale impose deux tours - d’autre pays c’est un seul - et donc chaque élu a forcément ^plus de 50 % mais cela n’est en rien une adhésion totale. Ce qui compte ce sont ses 35 % du 1er tour, pour le second 40 % des votes Sarkozy sont des anti Royal) et ensuite de la démocratie. Pour eux la démocratie s’arrête au vote de la présidentielle. Après Motus et bouche cousu. Toute opposition serait nulle et non avenue. Or dans la démocratie il y a aussi le droit au débat, le droit à l’opposition et le droit à la critique.

- c’est de la presse caniveau (alors c’est à mourir de rire car il y a quelques faits qui nous autorisent à parler de la vie privée-publique de Sarkozy. Un seul exemple la mise en scène à Venise (en gondole, et même en tête de gondole) avec paparazzi patentés et voyage en outre-mer en hélicoptère.

- il y a aussi la responsabilité de cet échec reporté sur Cécilia Sarkozy. Pour beaucoup (voir certains forums) tout est la faute de cette femme incontrôlable, amatrice d’hommes etc. Cet argument chaque fois qu’un membre de l’équipe Sarkozy fait des siennes est le même. Le roi a raison et les autres n’ont qu’à la fermer ou partir. Or ces « collaborateurs » qui les a choisis ? Dans une entreprise celui qui se trompe dans son recrutement est considéré comme responsable. L’incompétent il l’est par nature. On ne peut pas lui reprocher d’être la mauvaise personne à la mauvaise place. C’est donc celui qui choisit qui est en cause. Et jusqu’à preuve du contraire c’est quand même Gargantua qui est allé chercher Cécilia Martin, même qu’il la convoitait encore marié (lui) le jour il l’a mariée (elle) dans sa mairie (le simple souci d’honnêteté aurait dû lui dicter au moins de ne pas la marier et de laisser faire un adjoint).

En d’autres mots les arguments sont toujours de forme jamais de fond. par exemple comment peut-on accepter - il ne s’agit pas du principe du divorce ni même du droit au divorce quelles que fussent les personnes - qu’un candidat à la République demande à sa femme qui veut divorcer - le dossier de divorce est prêt depuis de longs mois et du reste on ne découvre pas trois mois après l’élection que l’on ne veut plus vivre ensemble. Ils se connaissaient suffisamment depuis 10 ans pour savoir que cela était déjà un échec - de rester avec lui au moins jusqu’à l’élection ? Cela pose de nombreux problèmes et les LVS (Laisser Vivre Sarkozy une filiale de la SPA) ne voient comme toujours un fait (divorce, vacance, poste de président, son discours) qu’en tant que tel et en concluent qu’il est comme d’autres et que ces reproches sont iniques du simple droit à être comme un « simple » citoyen :

- celui du mensonge

- celui de la manipulation

- celui peut-être de pressions (réciproques) dans ce couple

- la crédibilité du discours

- cela pose un autre problème celui de la fuite d’un homme qui est le chef de l’Etat. Depuis une semaine Martinon le perroquet dit et répète : « Pas de commentaires ! » alors que Sarkozy prêche dans tous les micros dès qu’un chien mort une jeune fille. Là tout un coup il y a un tabou, lui qui aime les briser. Le tabou de sa fuite devant la presse concernant un sujet qui doit être abordé. Il ne s’agit pas de faire un roman, mais d’en parler. Cela a posteriori démontre donc que tous les discours du genre « c’est une rumeur » étaient des faux. Cela donc pose le problème de la probité des déclarations de ce gouvernement, de ses conseillers, de ses porte-paroles

PS : je n’ai jamais voté Mitterrand mais vous l’aurez remarqué pas Sarkozy non plus et le PS n’est pas ma tasse de thé.

Bien sûr il y a des disparités injustes et dommageables comme les régimes spéciaux, et par ailleurs d’un côté la sécurité de l’emploi et de l’autre le risque. Cela c’est l’égoïsme et l’individualisme. Mais si cela représente un passif et un poids lourd à supporter (4 à 5 milliards d’euros) et des entraves à l’économie, il y a trois autres points qui eux coûtent une somme colossale et une destruction de richesse, qui fait peser le tout sur les plus honnêtes : il s’agit bien de ce phénomène inquiétant de la malhonnêteté érigé en principe national. Les trois points dont les premiers ont été estimés au bas mot à 19 milliards d’euros :

1- fraudes sociale (Assedic, Urssaf, SS) et fiscale. Ces fraudes sont soit bricolées et individuelles soit « industrielles » avec des réseaux organisés mais tous les acteurs y trouvent leur compte sur le dos de ceux qui s’y refusent. Et là tant employés, que citoyens que patrons s’y collent.

2- le travail au noir ce qui prend des places officielles et chargées. Or contrairement à ce qui est dit cela ne rapporte pas à la France. Car l’argent noir à deux vocations : fuir et être dépensé ailleurs (voyage, voitures et bijoux de luxe, maisons dans les paradis fiscaux et peu regardants) et deuxièmement alimenter le paiement au noir (restaurant etc. tout ce qui se paye en liquide) et donc reste dans ce cercle. L’argument qui dit que cela fait vivre l’économie est faux en raison de ces deux effets. Par ailleurs si ce travail au noir était déclaré - pour contrer l’argument des charges trop lourdes, même si par ailleurs il y aurait à dire - la masse globale des cotisations seraient nettement augmentée et les charges nettement diminuées (ex moins de faux chômeurs). En conséquence de quoi on pourrait diminuer le taux des charges qui par entreprise s’en trouveraient allégée. On serait dans un cercle vertueux.

3- la corruption massive qui a pour conséquence d’augmenter les prix au détriment du contribuable quand il s’agit de marché d’état, une circulation d’argent occulte donc un e partie d’argent noir qui va filer ailleurs. Et l’argument de la corruption sur notre territoire est si je ne paye pas je n’ai pas le travail, oui mais un autre l’aura et globalement cela ne change rien si ce n’est que ce « frottement » parasite coûte et ce coût supplémentaire serait mieux utiliser ailleurs et plus productif. Par ailleurs cette corruption enrichit les partis qui ont trouvé cette double parade qui est pourtant choquante au plus haut point : l’amnistie (l’auto-amnistie) et le soi disant non enrichissement personnel. Or dans une entreprise si un dirigeant fait la même chose pour le bien de son entreprise selon ces mêmes arguments, alors qu’il peut ne pas en être le patron, ira en prison même s’il n’y a pas « enrichissement » personnel (enfin jusqu’à ce que notre Sarkozy n’y mette son nez) va en prison.

Même si la politique a une certaine influence - difficilement mesurable, certaine l’a comme les 35 heures - redonner le goût de l’honnêteté à un pays améliorerait la vie de son ensemble et permettrait par ailleurs de mieux traiter tout le monde. C’est ce qui se passe dans les pays scandinaves d’où vient Eva Joly. C’est par exemple ce qui fait que dans ces pays la flexi-sécurité fonctionne car peu trichent et profitent malhonnêtement des système généreux d’aide au chômage. Mais ce n’est pas à l’heure du jour avec le président le plus menteur que nous ayons jamais eu et qui s’entourent pour ne citer qu’eux de Virinque dopé à l’insu de lui-même et de notre chanteur national qui s’est exilé pour ne pas payer d’impôts alors que la majeur partie de ses revenus vient justement des gogos français qui achètent ses disques et vont le voir en concert.

Enfin ne pas confondre honnêteté et morale, morale et rigueur, rigueur et intolérance. Il y a des degrés divers et des champs d’application différents.