Imhotep

Au fait que les réactions dépendent individuellement des hommes il y a un autre phénomène, une sorte de halo qui couvre les réactions individuellement : la culture général d’un pays. L’Angleterre est une île de commerçants avec la double ambiguïté de l’habeas corpus et de l’individualisme. C’est une royauté où l’on voit des Rolls sans honte et des hommes en habit et haut de forme.

Par ailleurs si on regarde une statistique effarante sur la notion d’honnêteté globale on se rend compte qu’arrivent en tête les pays du nord, les USA et que la France arrive très loin dans le palmarès. On voulait savoir si tricher était une bonne chose. C’était non pour plus de 70 % dans les pays du nord, plus de 60 % aux USA et moins de 45 % en France. Dans ce contexte général où plus de 50 % d’une population trouve normal de tricher cela entraîne de vastes conséquences : acceptation passive de n’importe quoi, le fameux système D à la française (comment téléphoner sans payer, comment resquiller une place ici ou là etc.) a également des conséquences dans l’entreprise et la société (je te vole un peu ici, un peu là, je travaille le moins possible ou bien je vole l’URSSAF,je ne paye pasla TVA, je travaille au noir et je fais travailler au noir, je fais un peu de trafic, je ne paye pas mes impôts avec des arguments du genre l’Etat nous vole , je cherche un passe droit pour contourner la carte scolaire etc.). Ceal va mêmùe parfois jusqu’à l’envie, il y en qui dise bien joué mon pépère. Du moment que tu n’es pas pris. Je crois que lorsqu’un pays a plus de 50 % de personnes qui considèrent que tricher n’est pas mal, cela va mal. Cela se sent dans les raisonnements politiques, dans les arguments où la forme l’emporte sur le fond, la vindicte sur l’argument, le mépris sur la discussion et permet des compréhensions fort mal placées comme les vacances de Sarkozy.

Donc dans d’autres pays il y a une autre mentalité de fond.

Suite à une manipulation intempestive le commentaire est parti avant la correction de :

Sarkozy c’est le bouchon de liège sur la mer qui croit parce qu’il crie très fort en oubliant dans son langage imagé les négations et qui nous dit Qui c’est qui M’ame Chabot qui fait ce qu’y dit ? J’suis pas élu pour aller à la pêche... »

à remplacer par

Sarkozy c’est le bouchon de liège sur la mer qui croit parce qu’il crie très fort cela se fera en oubliant dans son langage imagé les négations et qui nous dit « Qui c’est qui M’ame Chabot qui fait ce qu’y dit ? J’suis pas élu pour aller à la pêche... » qu’ils faut tenir compte des autres et des contraintes

Sarkozy en matière économique c’est :

- des vacances à 250 000 € hors de France

- des amitiés avec Lagardère qui fait 1 mds d’euros de plus value quand nos poches vont perdre 180M€ par la CDC

- c’est des effets d’annonces et un volontarisme à la Shadok (vous savez ces animaux hauts sur pattes qui disaient que si on avait une chance sur mille de passer au travers d’un mur il suffisait de se cogner 999 fois contre lui pour passer la millième) qui nous veut 3 % de croissance, qui propose des lois anticonstitutionnelles et injustes sur la défiscalisation des heures supplémentaires qui vont surtout servir à re-répartir le travail dans l’entreprise mais en aucun cas embaucher et vont permettre toutes les fraudes heures supplémentaires défiscalisées contre augmentation de salaire. Franchement est-ce juste que deux personnes à la même rémunération ne paient pas le même impôt ? Et là je ne parle pas de deux salariés : un libéral et un salarié ou un artisan et un salarié un artisan avec des charges qui bosse dur et qui avec la même rémunération payera plus d’impôt.

- Sarkozy c’est le bouchon de liège sur la mer qui croit parce qu’il crie très fort en oubliant dans son langage imagé les négations et qui nous dit Qui c’est qui M’ame Chabot qui fait ce qu’y dit ? J’suis pas élu pour aller à la pêche... » qui donne des leçons de politique au monde entier et qui va sous le regard bienveillant des journalistes (pas des étrangers eux ils n’ont ni peur ni flatterie à recevoir) apprendre à Poutine ce que c’est que la défense des droits de l’homme pour finir comme un petit garçon puni nous dire cette énormité humaniste : « je cromprends la situation particulière de la Russie » Courage fuyons ! Que croyait-il lui qui n’a su que prendre l’UMP et a raté partout ailleurs en matière de ministre (tant économique et ici c’est le sujet que à l’intérieur) qu’il ferait en face d’un ancien du KGB qui dirige une des plus importantes nations du monde. Ce n’est pas un petit roquet bleu blanc rouge qui allait lui faire peur.

Non seulement ce texte est beaucoup trop long mais il pêche d’une part par généralisation et d’autre part par - ce qui dans le cas statique est juste - une avalanche de détails et de chiffres qui ne sont que des reflets partiels et instantanés dont la cohérence des dates laisse à désirer alors que l’économie est en perpétuel mouvement. Juste deux exemples cités dans le texte :

1- Airbus, hors le délai de livraison de l’A380, cette entreprise qui a un poids non négligeable dans l’économie subit de plein fouet la dégradation du dollars et chaque baisse de quelques centimes se chiffres en centaines de millions d’euros de perte. Or c’est la droite qui est au commande aux USA avec l’économie la plus fleurissante (attention c’est un constat en matière de PIB et de chômage hors les petits pays niches comme le Luxembourg qui ne sont pas confrontés aux mêmes contraintes mondiales, constat qui ne juge pas de la qualité e la vie mais cette article abondamment chiffré est dans cette veine-là de macro-économie) et Boing devance Airbus.

2- l’Allemagne est citée comme meilleur élève mais en Allemagne la réduction du temps de travail est devenue obsolète et partout le nombre d’heures augmente, de plus il y a un point qu’en France nous ne voulons pas voir : la mondialisation. Au lieu de s’arc-bouter contre l’inévitable les allemands ont délocalisé à tour de bras et se sont concentrés là où la délocalisation n’était pas possible. Résultat des courses ils créent des emplois. Ici la droite et la gauche en sont communément responsables : la gauche avec son aveuglement économique et la droite avec son nationalisme à courte vue et Sarko n’y est pas pour rien.

Enfin, comme toujours les arguments sont généralisants : les employés ne font que leurs heures d’un côté les patrons ne savent pas manager. La réalité pour ceux qui ont vu plusieurs entreprises dans leur vie se rendent compte que rares sont les entreprises qui arrivent à motiver l’intégralité de leurs salariés même s’ils sont de bons patrons car - libres à vous de penser le contraire - les entreprises sont extrêmement disparates taille, marché, produit ou service proposé, localisation, clientèle, santé économique/santé financière, intérêt brut du travail. Il faut donc une sacré adéquation pour que cela marche parfaitement. Ces raisonnements sont caricaturaux et oublient que les hommes ne se distinguent pas seulement par leur statut : employé ou patron, bien qu’il y ait une obligatoire distinction car les responsabilités, les rémunérations, les risques (qui peuvent être plus important pour un salarié dans un cas ou pour le patron dans l’autre) ne sont pas les mêmes et il y a une certaine frontière entre les deux. Cependant il faut ajouter deux choses : un le métier en lui-même peut être très intéressant, captivant ou d’un ennui mortel et cela quelle que soit la qualité de celui qui s’y colle et deux les hommes sont des individus aux caractères multiples et il y a des tire-au-flanc , des optimistes, des saboteurs, des engagés, des perfectionnistes, des pessimistes, des quand je travaille je m’y mets à fond, des une heure c’est une heure, ceux qui confondent travail et présence, ceux qui trichent, ceux qui donnent plus, ceux qui flattent, ceux qui dénigrent, ceux qui admirent, ceux qui jalousent. Alors dans certaines entreprises le patron est détestable, dans d’autre il est faible et c’est la forte tête qui fait régner la terreur, il y a certains qui se défoncent et en sont récompensés et d’autres n’ont droit à aucun regard. Cependant plus l’entreprise grossit plus la variété est présente et entre les toutes petites entreprises et les très grosses il y a une myriade de sociétés où il est difficile que l’ambiance soit parfaite. Il faut dans ce cas un projet motivant et une pression du succès suffisamment forte pour que les destructeurs soient soit éliminés soit réduits au silence pourvu qu’il n’y ait pas de déséquilibre pour la distribution de ce succès.

Vie privée ou non vie privée ? En fait ici ce serait plutôt un faux débat. On peut considérer deux groupes d’intervenants : 1- ceux qui instrumentalisent un fait pour descendre leur adversaire : la séparation est publique et a des incidences publiques (en l’occurrence les anti sarko) associés à ceux qui contre-instrumentalisent ce fait (les pro Sarko) : vous instrumentalisez 2- ceux qui regardent les faits et qui en tirent une conclusion. On peut également être pro et anti et regarder les faits en face. Que peut-on dire ? :

1- Paris Match publie une photo new-yorkaise de Cécilia, et un de moins à Paris match licencié.

2- Réconciliation publique à Venise avec journalistes invités dans des gondoles voisines qui mitraillent généreusement Cécilia et Nicolas

3- Intronisation de Nicolas avec sa petite famille mise en avant sur une estrade à côté du président. Nicolas dit que Cécilia est belle

4-mission confiée à Cécilia en Libye

5- 14 juillet déclaration publique de Nicolas Cécilia et ses filles sont belles

6- interdiction par Nicolas à Cécilia de témoigner

7- intervention de Nicolas sur toutes les chaînes télévisées assemblé&es : Cécilia a fait un travail remarquable

8- voyage de Nicolas en Bulgarie flatterie publique de Cécilia

En regardant cette petite liste on remarque qu’il y a des aspects privés et publiques. Paris match c’est du non accepté (je ne parle pas du débat ici publique privé car on peut discuter sans fin), mais pour le reste Venise - si nous distinguons ici action publique et action privée - c’est du privé mis en scène par Nicolas, l’intronisation et le 14 juillet c’est mélange publique (chef de l’état) privé (elle est belle et petit bisou, elles sont belles) et enfin 7 et 8 c’est la démonstration d’un rôle publique de Cécilia et reconnu comme tel.

En bon mathématicien - ce que je suis pas - lorsque l’on a des énoncés clairs et un problème à résoudre on applique une règle si a = b et b = c a = c. Or le point 2 montre que Nicolas rend sa vie privée publique, les points 4, 7 et 8 décrètent Cécilia publique et enfin les points 3 et 5 démontrent clairement que Nicolas associe les deux privé et publique.

La conclusion mathématique est l’affaire de la séparation est une affaire liant intimement privé et publique et de ce fait doit être connue et doit permettre un débat. Ceci n’exonère en rien un débat sur les sous-entendus d’un accord tacite et malhonnête des faux époux pour faire accéder à l’Elysée.